Постановление № 5-1038/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 5-1038/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника адвоката Морозова П.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>

установил:

29.07.2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО5, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 и совершил столкновение с а/м Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру Форд Транзит ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушении не признал. Пояснил, что 29 июля 2021 года двигался на автомобиле ВАЗ, по улице Коминтерна со стороны железнодорожного вокзала в сторону Волоколамского проспекта. Перед Южным путепроводом видел дорожный знак «Движение прямо», однако поскольку действие данного знака распространяется до первого пересечения проезжих частей, совершил разворот напротив выезда на Волоколамский проспект. С учетом наличия под путепроводом разделительной полосы, выполненной в виде газона, полагал, что первое пересечение проезжих частей именно в этом месте, а перекресток улицы Коминтерна и Волоколамского проспекта – уже второе пересечение, где разворот был разрешен. Кроме того, перед ним таким же образом развернулся автобус, которому водитель автомобиля Форд, двигавшийся со стороны пос. Крупский, дорогу уступил. В результате столкновения в автомобиле Форд пострадал пассажир – ФИО1 Свои извинения он потерпевшему не приносил, поскольку не считал себя виновным в ДТП. Однако звонил, предлагал помощь. Просит прекратить дело об административном правонарушении, так как ПДД не нарушал. Кроме того, пояснил, что считает заключение экспертизы, составленное экспертами ЭКЦ УМВД России по Тверской области недопустимым доказательством, так как в данном случае имеет место конфликт интересов. Он является сотрудником отдела по работе с кадровым составом УМВД России по Тверской области, в тот период времени готовил списки на сокращение штата, в том числе сотрудников ЭКЦ, что, по его мнению, могло повлиять на выводы экспертов. С определением о назначении экспертизы он знакомился, однако каких-либо ходатайств и отводов экспертам не заявлял, так как плохо понимал значение разъясненных ему прав.

Защитник ФИО5 – адвокат Морозов П.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения, в которых указывает, что материалами дела не подтверждено, что действия ФИО5 не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Напротив, согласно заключению эксперта от 07.12.2020 № 3563 несоответствий требованиям дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ в действиях ФИО5 не усматривается, так как его действие распространяется только на ближайшее к дорожному знаку пересечение проезжих частей, а ближайшим пересечением является пересечением двух проезжих частей улицы Коминтерна после окончания разделительной полосы (как указано на схеме в заключении эксперта). Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ФИО5 требований дорожного знака 4.1.1 и, как следствие, на причинение вреда здоровью ФИО1. в материалах дела не имеется. Отмечает, что ни одно из имеющихся в деле экспертных заключений не содержит выводов о несоответствии действий ФИО5 с точки зрения действий ФИО5 требованиям дорожного знака 4.1.1. Также считает, что вынесенное по делу постановление, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, преюдициального значения не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО5 предотвратить ДТП не имел возможности, в то время как у водителя ФИО6 такая возможность имелась при выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, полагает, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие неправомерных действий водителя ФИО2, а в действиях Горбунова состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, в случае признания ФИО5 виновным просил учесть, что он привлекается к административной ответственности впервые, в силу специфики его работы, ему необходимо обладать правом вождения автомобилем, и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2021 года двигался в качестве пассажира в автомобиле Форд, который двигался по улице Коминтерна, сидел на заднем сидении слева. Аварию не видел, просто почувствовал резкое торможение. С места ДТП его увезли на скорой, в больнице выявили перелом позвоночника. В больнице он находился около месяца. ФИО5 не извинялся перед ним, помощь не предлагал. Наказание ему он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании также были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4., которые поддержали составленные ими экспертные заключения.

Эксперт Юров пояснил, что согласно ПДД ФИО5 в рассматриваемой ситуации должен был двигаться только прямо. Считает, что знак 4.1.1 «Движение прямо» распространяется до первого перекрестка, то есть до выезда на Волоколамский проспект, который находился около поворота. При этом указанный дорожный знак не распространяется на общественный транспорт. Его позиция такова что сразу после знака «Движение прямо» следующее пересечение проезжих частей – это пересечением улицы Коминтерна и Волоколамского проспекта.

Эксперт ФИО4 пояснил, что после места расположения дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» имеется разделительная полоса, и первое пересечение проезжих частей, по его мнению, находится после окончания этой разделительной полосы, а место пересечения проезжих частей улицы Коминтерна и Волоколамского проспекта – это уже второе пересечение, на которое данный дорожный знак не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5, согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплен знак «Движение прямо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 года 69 ПК №, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: <...>, автомобили ВАЗ, г.р.з. №, и Форд Транзит, г.р.з. № (л.д. 18-20);

- дополнительными сведениями о ДТП от 29.07.2020, в соответствии с которыми произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ, г.р.з. № и Форд Транзит г.р.з№ (л.д.22);

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2020, на которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: Волоколамский проспект, д. 47, г. Тверь (л.д. 30);

- копией постановления № от 20.08.2020 в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 50);

- телефонной информацией о доставлении 29.07.2020 ФИО1 в 4ю городскую больницу (л.д. 53);

- заключением эксперта № от 08.10.2020, согласно которому у ФИО1 имелся неосложненный (без повреждения спинного мозга и нарушения его функции) компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, который возник по механизму непрямой травмы в результате резкой осевой нагрузки на позвоночный столб, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 29.07.2020 года, не был опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 58-59);

-заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Ярославской области № от 05.04.2021, в соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЛАДА, г.р.з. №, необходимо было руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Правил дорожного движения РФ (л.д. 127-133);- объяснениями потерпевшего ФИО1 от 11.11.2020, согласно которым 29.07.2020 он ехал на автомобиле Форд Транзит под управлением ФИО2 в качестве пассажира на заднем сидении, пристегнутый ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку, водитель убедился, что нет встречных транспортных средств, и продолжил движения. В этот момент в них въехал автомобиль Лада Приора, который нарушил требования знака «Движения прямо» и совершил поворот налево. От столкновения он получил перелом позвоночника, после ДТП был доставлен в 4ю гор.больницу (л.д. 134);

- объяснениями ФИО5 от 29.07.2020, 03.09.2020 согласно которым 29.07.2020 он двигался по улице Коминтерна со стороны ж/д вокзала. После проезда под Южным мостом ему необходимо было развернуться в обратном направлении. Следуя, за поворачивающим автобусом, начал маневр, включив указатель поворота. По полосе встречного движения, не останавливаясь, двигался автомобиль Форд. Предприняв экстренное торможение, от столкновения уйти не удалось (л.д. 135-136);

- объяснениями ФИО2. от 29.07.2020, согласно которым 29.07.2020 он двигался по ул. Коминтерна в сторону ж/д вокзала. Перед Южным мостом остановился пропустить автобус. Начал движение, и со встречной полосы неожиданно стала поворачивать налево без поворотника Лада Приора. Практически проехав перекресток, данный автомобиль врезался в левую часть его автомобиля (л.д.137);

-объяснениями потерпевшего ФИО1 и ФИО5, данными в судебном заседании, изложенными выше.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № от 14.09.2020, составленное экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области (л.д. 66-71), суд во внимание не принимает по тем основаниям, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, как на период исследования, так в настоящее время является действующим сотрудником УМВД России по Тверской области.

Также суд не принимает во внимание и заключение № от 07.12.2020, составленное экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО4, поскольку данное заключение противоречит заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Ярославской области № от 05.04.2021 и собранным по делу доказательствам в их совокупности, изложенными выше.

Утверждение ФИО5 и его защитника Морозова о том, что действие знака 4.1.1, предписывающего водителям транспортных средств, двигающихся по улице Коминтерна города Твери со стороны железнодорожного вокзала, движение только в прямом направлении, не распространялось на перекресток улиц Коминтерна и Волоколамского проспекта, основано на их субъективном восприятии, с которым суд не соглашается.

Согласно главе Предписывающие знаки Правил дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

В соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе.

При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.

Поскольку при наличии перед перекрестком (пересечением проезжих частей улицы Коминтерна и Волоколамского проспекта) дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», ФИО5 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не были выполнены его требования, и он с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, совершил поворот налево (разворот), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО2 и пострадал пассажир ФИО1 действия ФИО5 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО5

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО5, правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, его имущественного, семейного положения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее, в том числе за нарушение ПДД РФ, считаю необходимым назначить ФИО5, административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по г. Твери), ИНН <***>, ОКТМО 28701000, Б/С 40101810600000010005 г. Тверь, К/С 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, УИН № – административный штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2021.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

1версия для печати