Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2-1634/2024

64RS0043-01-2024-001627-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Абясовой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, указав что он работает в Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" в должности начальника Главного материального склада Приволжской дирекции снабжения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании представления Ершовской транспортной прокуратуры № после проведения проверки базы топлива станции ФИО3 Главного материального склада Приволжской дирекции снабжения и выявления нарушении требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также в сфере охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснения на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, в которых было отмечено:

1) ДД.ММ.ГГГГ совещание под председательством начальника Приволжской ДМС ФИО4 было проведено фиктивно. На данное совещание истца не приглашали, и истец на этом совещании не присутствовал.

2) Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО4 был направлен истцу на ознакомление по системе ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов с нарушением сроков.

3) Информация об утере Технических паспортов на резервуары РВС 1000 № 1. 2. 3 на Базе топлива ст. ФИО3 с 2015 года была известна руководителю дирекции ФИО4, который в дальнейшем и в 2017 году и в 2020 году по результатам проверок не предпринимал ни каких мер для устранения этого нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить дисциплинарное взыскании в виде выговора, наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее отсутствует предмет спора, поскольку в настоящее время вынесен приказ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № ПРИВ ДМС-394 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом, ФИО2 работает в Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" в должности начальника Главного материального склада Приволжской дирекции снабжения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ПРИВ ДМС-394 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании представления Ершовской транспортной прокуратуры №/Прид1106 после проведения проверки базы топлива станции ФИО3 Главного материального склада Приволжской дирекции снабжения и выявления нарушении требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также в сфере охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснения на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВ ДМС-126 был отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку, учитывая изданный ответчиком приказ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, нарушения прав истца на момент вынесения решения суда отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из добровольности удовлетворения ответчиком требований истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по трудовому спору об отмене дисциплинарного взыскания в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Подтверждением оплаты является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который считает разумным: с 30 000 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2024 г.

Судья З.Р. Абясова