Решение № 2-88/2024 2-88/2024(2-896/2023;)~М-779/2023 2-896/2023 М-779/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-88/2024

Дело №2-88/2024

УИД 62RS0023-01-2023-000925-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 22 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 103538,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3570,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 85639,00 руб. под 37,50%/37,50% по безналичным/наличным, сроком на 850 дней.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредита.

Кредитный договор представить не представляется возможным в связи с его утратой, в связи с чем не представляется возможным представить его условия, в связи с чем банком начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 11486,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 74152,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29386,95 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, причина неявки не сообщена, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительности неявки в судебное заседание доказательств не представила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 85639,00 руб. под 37,50%/37,50% по безналичным/наличным, сроком на 850 дней.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ,выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО «Совкомбанк».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. За период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 11486,41 руб. Задолженность ФИО1 перед банком в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74152,00 руб. (85639,00 – 11486,41).

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствуют, в связи с их утратой, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 74152,00 руб. ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29386,95 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103538,95 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103538,00 руб.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,76 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>/ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103538 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федосова