Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 116500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости устранения повреждений автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля устранения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа транспортного средства составила 163400 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 53400 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К данной претензии прилагалась копия указанного Экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о доставке. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 35366 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик также обязан выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 58 дней, в сумме 20512 рублей, согласно расчету: 35366 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 58 дней = 20512 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53400 рублей, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплата страхового возмещения не произведена. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен отказ в выплате, полученный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 53400 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик также обязан выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 дней, в сумме 9612 рублей, согласно расчету: 53400 (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 18 дней = 9612 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53400 рублей, неустойку в размере 9612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 500 рублей и оплату почтовых услуг в сумме 136,44 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 91400 рублей, неустойку в размере 115164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию - 500 рублей и оплату почтовых услуг - 136,44 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения иска в его отсутствие не возражал.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов на оказание юридической помощи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

По результатам административного производства виновным в ДТП был признан ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 116500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, обратился в <адрес> Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составила 163400 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика и в целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся характера и причин повреждений на автомобиле истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес>» г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 207900 руб.

Данное экспертное заключение, произведённое <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, является полным, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Кроме того, данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу возникла в силу положений Закона об обязательном страховании и заключенного в соответствии с ним договора ОСАГО, и с учётом расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 91400 рублей (207900 руб. полная стоимость восстановительного ремонта - 116500 сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115164 рубля.Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в выплате по претензии): 91400 руб. х 1% х 130 дней = 118820 рублей 00 копеек, где 91400 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 130 дней – период просрочки. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115164 рубля.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения неустойки, о чем просит ответчик, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45700рублей (91400 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 6500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по копированию в размере 500 рублей (квитанция-договор 000178 от ДД.ММ.ГГГГ) и оплату почтовых услуг в сумме 136 руб. 44 коп. (кассовый чек «Почта России) (л.д. 59, 61, 62, 64).

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя истца.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 10.05.2018 г. (л.д.85) расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, <данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13000 рублей (л.д.93).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5566 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115164 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45700 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 500 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 136 рублей 44 копейки, а всего взыскать 284400 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебной экспертизы - 13000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5566 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.

Судья: