Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-5122/2024;)~М-3998/2024 2-5122/2024 М-3998/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025 (2-5122/2024)

УИД: 03RS0004-01-2024-007391-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 251148,68 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; неустойки в размере 1% в день от размера расходов на устранение строительных недостатков, начиная с 26 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, и штрафа, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., понесенных почтовых расходов в размере 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки и возместить расходы за услуги эксперта, которая со стороны ответчика оставлена без внимания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО трест "Башгражданстрой", ООО "Строительное управление №9".

Стороны, третьи лица, их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно по 1/4 доли 2/4 доли и 1/4 доли.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от №№ стоимость устранения недостатков определена в размере 381287,41 руб.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного экспертаот 25 ноября 2024 года №, в квартире № <адрес>, заявленные в заключении № № отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации частично имеются.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, на страницах 25 Заключения, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая шалы и стоимость работ, составляет 172805, 84 руб.

Определением суда от 19 декабря 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного экспертаот 287 января 2025 года №, в квартире № <адрес>, не в полной мере соответствует установленным нормативам, по критериям прочности, а именно:

- цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, не обеспечивает нормативную прочность пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения), а также проектную прочность альбома ИСК1648-11-АР;

- толщина стяжки пола в спорной квартире не соответствует проектному решению альбома ИСК1648-1 l-AP («Экспликация полов»), но соответствует пункту 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения).

Для определения объемов необходимых работ по замене стяжки пола, на странице 23 Заключения, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) устройства стяжки пола, в квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, включая материалы и стоимость работ, составляет 147731,56 руб.

В квартире № <адрес>, тип остекления лоджии является «ленточный», не корректные отклонения в данной конструкции, в том числе, в части устройства монтажного шва не выявлены, отсутствие устройство горизонтального ригеля не нарушает проектных требований и нормативных требований.

Установленные нагревательные приборы отопления – стальные панельные торговой марки «EVRA» не соответствуют проектному решению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая судебные заключения экспертов, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Г-вых стоимость недостатков подлежащих компенсации с учетом частичного исполнения требований АО «СЗ ИСК г.Уфы» в соответствии с платежным поручением от 10 января 2025 года в размере 103 417. Руб. составляет (251 148.68 руб. - 103417,12 руб.) 147 731,56 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафы, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление№326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление№326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

30 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Как следствие, заявленная неустойка в размере 1% в день от размера расходов на устранение строительных недостатков, начиная с 26 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, и штраф не подлежит взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, консультирование, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и баланса интересов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу гаревой Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом сложности, категории спора, участия представителя в суде), нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи до 01 января 2025 года (претензия о наличии недостатков подана ответчику 30.08.2024, иск в суд – в сентябре 2024 года), то оснований для применения данной нормы не имеется.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. имеет явно завышенный характер, не отвечает требованиям разумности и среднерыночным расценкам на подобные виды услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительная экспертиза» расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 75000 руб. в порядке ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11534,46 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 251148,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 103417,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от размера расходов на устранение строительных недостатков, начиная с 26 мая 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) госпошлину в размере 11534,46 руб. в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина