Решение № 2-263/2025 2-263/2025~М-1753/2024 М-1753/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-263/2025

УИД № 11RS0008-01-2024-003001-31 Дело № 2-263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 07 марта 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму неустойки по кредитному договору <***>, заключенному 05.11.2013 с ПАО Сбербанк в размере 139917,13 руб., за период с 01.08.2021 по 19.05.2023; расходы по оплате госпошлины - 5 197,4 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 19.06.2015 с ответчика взыскана сумма основного долга и процентов по кредитному договору, которая в полном объеме выплачена 19.05.2023. В соответствии с условиями договора начислена неустойка. По договору цессии право требования банка в отношении указанной задолженности перешло к истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее -ГК РФ).

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2773/2024, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 141700 руб. под 24,2 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 4 092,89 руб. по графику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 141 700 руб. Ответчик же нарушил принятые на себя обязательства.

Судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара № 2-1041/2015 от 19.06.2015 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №51463 от 05.11.2013 в сумме 160394,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 2203,95 руб.

По договору уступки прав требования от 16.08.2017 № ПЦП5-14, дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2017 ПАО Сбербанк уступило ООО «Вела Пермь» (в настоящее время ООО ПКО «Вела») право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право кредитора на передачу своих прав (требований) третьим лицам предусмотрено п.4.2.4 кредитного договора.

Определением суда от 01.12.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-1041/2015 с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «Вела».

В судебном приказе № 2-1041/2015 от 19.06.2015 отсутствует сведения о составе взысканных сумм, указана общая сумма задолженности 160394,77 руб.

Однако согласно акту приема-передачи прав (требований) от 25.08.2017 к договору уступки прав требования от 16.08.2017 № ПЦП5-14 между ПАО Сбербанк ООО и ПКО «Вела», общий размер уступаемых прав составил 162 065,25 руб., в т.ч. сумма основного долга – 139961,30 руб.

Согласно доводам истца ответчик частично погашал спорную задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 01.08.2021 сумма основного долга составила 139917,13 руб. и погашалась с 01.08.2021 до 19.05.2023, что согласуется с материалами исполнительного производства №109400/21/11009-ИП, возбужденного ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО1

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, начисленные позже, а также на неустойку.

Задолженность взысканная судебным приказом от 19.06.2015 № 2-1041/2015 фактически выплачен ответчиком только 19.05.2023.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки начиная с даты вынесения судебного приказа – 19.06.2015 вплоть до погашения суммы основного долга 139917,13, т.е. до 19.05.2023.

Заявляя о своем праве на взыскание с ФИО1 неустойки по кредитному договору с 01.08.2021 по 19.05.2024, истец 26.08.2024 (исходящая дата на почтовом штемпеле конверта) обратился к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара о взыскании задолженности в приказном порядке.

Мировым судьей 11.09.2024 был вынесен судебный приказ № 2-2773/2024 о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору <***> от 05.11.2013 в сумме 139 917,13 руб. Однако определением мирового судьи от 02.12.2024 судебный приказ отменен на основании письменных возражений должника.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в приказном порядке 26.08.2024 (исходящая дата на почтовом штемпеле конверта). Судебный приказ отменен 02.12.2024. Настоящий иск подан 24.12.2024.

Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (26.08.2024), сумма неустойки 17489,64 руб. (13 9917,13 руб. х 25 дн. х 0,5%), начисленная в период с 01.08.2021 по 25.08.2021 находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к остальной сумме неустойки не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, неустойка в сумме 71 484,37 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Расчет суммы неустойки за период действия моратория: 13 367,69 (за 25 дн. апреля 2022г.) + 12 196,87 + 1 888,85 + 13 226,59 + 2 101,08 + 399,55 + 9 850,79 + 701,04 + 7 932,81 + 547,26 +7 536,86 + 1 734,98 (8 дн. с 24.09.2022 по 01.10.2022) =71484,37 руб.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 01.08.2021 по 19.05.2023 по ставке 0,5% в день составляет 257790,43 руб.

С учетом применения срока исковой давности и моратория, размер неустойки за период с 26.08.2021 по 19.05.2023 составит 168816,42 руб. (257790,43 руб. – 17489,64 руб. – 71484,37 руб.). Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неустойки до размера основного долга - 139917,13 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение санкции является правом суда.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2004 N 41-КГ24-2-К4).

Предоставленная суду возможность снижать размер санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение суммы санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание размер санкций (0,5% от суммы платежа в день или 182,5% годовых, которая почти в 9 раз превышает максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период (20% годовых, т.е. 0,06% в день), срок просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки штрафные санкции в общем размере составили 168816,42 руб. Данная сумма начислена за период с 26.08.2021 по 19.05.2023 (исключая периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

За данный период максимальная ставка рефинансирования составляла 20,0% годовых или 0,06% в день.

Соответственно, можно составить следующую пропорцию 0,06% / 0,5% = Х / 168816,42 руб. (где Х – сумма процентов, рассчитанная из максимальной ставки по правилам ст. 395 ГК РФ). Тогда Х = 0,06% х 168816,42 руб. : 0,5% = 20258,00 руб.

Данный размер с разумной степень достоверности позволяет определить максимальный размер процентов, если бы они были рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая длительность всего периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (с 2015 г. по 2023 г.), его размер 139 917,13 руб., необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 50000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 197,34 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению в соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, в пользу общества с ООО ПКО «Вела» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору №51463 от 05.11.2013 в сумме – 50000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,34 руб., а всего – 55197,34 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.