Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017 ~ М-596/2017 М-596/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело № 2а-640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика – УМВД России по Брянской области (ФИО10), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Грузия. На протяжении последнего времени он постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 2013 году им был заключен брак с гражданкой РФ (ФИО3), в период брака родилось трое детей. Решением УФМС России по Брянской области №1757 от 22 декабря 2015 года ему было выдано разрешение на временное проживание, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте. 10 октября 2017 года им были получены два уведомления, согласно которым решением УМВД России по Брянской области №528 от 27 сентября 2017 года ему было отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Полагая, что данным решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, указывая, что подобное решение будет ему препятствовать свободно въезжать в Российскую Федерацию, ФИО5 просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика (ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, указывала, в частности, что оспариваемое решение не будет препятствовать въезду ФИО2 в Российскую Федерацию по прошествии одного года.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что является женой административного истца, брак между ними был зарегистрирован в 2013 году, в настоящий момент она и ФИО2, а также их дети, проживают в <...>, в браке у них родилось трое детей, старшему из них на данный момент полтора года, младшим – 7 месяцев. Она на данный момент нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства, которые зарабатывает ФИО2, существенным образом влияют на материальное благополучие семьи.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением УФМС России по Брянской области №1757 от 22 декабря 2015 года гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком на три года.

Согласно паспорту гражданина ФИО1, ему разрешено проживание в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

22 ноября 2013 года ФИО2 заключен брак с гражданкой России – ФИО3 (свидетельство о заключении брака IV-МЮ №846410 от 22 ноября 2013 года).

В период брака у ФИО2 и ФИО3 родилось трое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеристике ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, с окружающими вежлив, женат, воспитывает троих детей, жалоб и заявлений на ФИО2 в Вороновологскую сельскую администрацию не поступало (характеристика от 07 ноября 2017 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №65/Л0039026 от 05 мая 2017 года (так в тексте постановления) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту не предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту жительства уведомления о подтверждении своего проживания, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что не предоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту жительства уведомления о подтверждении своего проживания подлежит квалификации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем, из текста вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).

Административные штрафы в размере 500 рублей и 5 000 рублей были оплачены административным истцом в установленный законом срок (25 октября 2016 года и 05 июня 2017 года соответственно).

13 июня 2017 года ФИО2 в УМВД России по Брянской области было подано заявление о выдаче вида на жительство.

Решением административного ответчика №528 от 27 сентября 2017 года, оформленного в виде заключения, ФИО11 Намигу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Вышеуказанное решение в качестве основания для отказа содержит ссылку на п.п. 7 п. 1 ст. 7 и п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (факт неоднократного в течение одного года привлечения Алиева Намига к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения было получено административным истцом 11 октября 2017 года, 13 октября 2017 года ФИО2 в суд было подано рассматриваемое административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину, отказ в выдаче вида на жительство в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Как уже отмечалось выше, у ФИО2 на территории РФ проживает его супруга – гражданка РФ, а также трое малолетних детей – тоже граждан РФ, административный истец с 06 мая 2016 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 встал на налоговый учет в Российской Федерации, за 2016 год в налоговый орган им подана налоговая декларация на доходы физических лиц.

К уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Два постановления о привлечении к административной ответственности, фактически являющиеся основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

При этом из текста постановления №65/Л0039026 следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, за период пребывания в Российской Федерации ФИО2 больше не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности, трудовой деятельности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО2 путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказе в выдаче вида на жительство, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком суду не представлено. УМВД России по Брянской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УМВД России по Брянской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УМВД России по Брянской области решение от 27 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказе в выдаче вина на жительство, не основано на законе и нормах международного права.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Алиева Намига к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Брянской области №528 от 27 сентября 2017 года об отказе гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО6 ФИО7.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области №528 от 27 сентября 2017 года об отказе гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО6 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков