Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело № 2-2056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

у с т а н о в ил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее по тексту ООО «УК «Манхеттен» о признании незаконными действий ответчика по отключению и демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес), а также действий по выдаче разрешения на подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен», действий, связанных с проведением работ летом 2016 года по озеленению ЖК «Манхеттен», выраженных в приобретении, высадке пузыреплодника Рэд Барон в количестве 208 штук и барбариса Тунберга Атропурпурса в количестве 476 штук, приобретение плодородного грунта в количестве 500 кв. м, приобретения семян газонных трав в количестве 10 кг, а также проведение работ по перекопке почв, финишной планировке, уплотнению и трамбовке, посеву семян, заделке семян, внесению минеральных удобрений. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г(адрес). Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В январе 2016 года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были отключены и демонтированы датчики движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого дома по адресу: (адрес). После вышеуказанных действий на общедомовых (переходных) балконах жилого дома по адресу: (адрес) в темное время суток светильники работают в постоянном режиме, что влечет увеличение расходов на оплату общедомовых нужд. Кроме того, 13 и 14 февраля 2016 года ответчик неправомерно разрешил подрядной организации подключить к подъезду жилого дома по адресу: (адрес), сварочный аппарат для работ по монтажу ограждений, на данные нужды потрачена электроэнергия, расходы на оплату которой возложены на собственников помещений в многоквартирном доме. Летом 2016 года силами ответчика за счет средств, которые уплачены собственниками жилых помещений по статье «Содержание и ремонт» произведены работы по озеленению вокруг жилых домов (адрес), которые не предусмотрены ни договором управления, ни спецификацией к договору, и в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть согласованы с общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действий ответчика по отключению и демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес), восстановив положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на ответчика обязанности в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить и подключить датчики движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес). Также истец просил запретить ответчику без решения общего собрания жильцов вышеуказанного многоквартирного дома ежедневно в ночное время включать в постоянном режиме светильники, расположенные на общедомовых (переходных) балконах вышеуказанного многоквартирного дома, отключать или демонтировать датчики движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах указанного выше многоквартирного дома. Кроме того, истец просил признать незаконными действия ответчика по выдаче разрешения на подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен» и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на ответчика обязанности в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 200 рублей. Кроме того, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с проведением работ летом 2016 года по озеленению ЖК «Манхеттен», выраженных в приобретении, высадке пузыреплодника Рэд Барон в количестве 208 штук и барбариса Тунберга Атропурпурса в количестве 476 штук, приобретение плодородного грунта в количестве 500 кв. м, приобретения семян газонных трав в количестве 10 кг, а также проведение работ по перекопке почв, финишной планировке, уплотнению и трамбовке, посеву семян, заделке семян, внесению минеральных удобрений, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть 320 623 рубля, потраченные на нецелевые расходы. Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 80).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «Манхеттен» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 74), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 140-141), в котором ссылался на неисполнимость принятого по делу судебного постановления в случае удовлетворения требований в части возложения обязанностей, связанных с датчиками движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес). Указывал на то, что действующим законодательством резюмируется добросовестность участников правоотношений, действующее законодательство не содержит какого-либо процессуального механизма, позволяющего осуществлять контроль за действиями участников правоотношений. Полагал, что истцом не доказан факт совершения в отношении него ответчиком противоправных действий по демонтажу датчиков движения в осветительных приборах. Обращал внимание на то, что доказательств того, что датчики движения отсутствуют во всем доме, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате отсутствия датчиков в осветительных приборах на 3, 4, 22 этажах нарушены права истца. Ссылался на то, что марка установленных светильников допускает отсутствие датчиков движения. В части требований, связанных с незаконным использованием общедомовой электроэнергии, указывал на то, что монтаж ограждения ЖК «Манхеттен» осуществлялся 12 и 13 февраля 2016 года, а не 13 и 14 февраля 2016 года, как утверждает истец. Кроме того, утверждал, что монтаж ограждений осуществлялся подрядной организацией. Обращал внимание, что доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом не представлено.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от (дата) является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 8).

Ответчик ООО «УК «Манхеттен» на основании договора управления многоквартирным домом № от 22 октября 2014 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), предоставляет коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 9-20).

29 января 2016 года ФИО3 обратился в ООО «УК «Манхеттен» ссылаясь на то, что в ночное время постоянно горит свет на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес) (л.д. 21).

Ответа на вышеуказанное обращение дано не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

09 марта 2016 года ФИО3 обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, в том числе с просьбой провести проверку по факту того, что при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Манхеттен» каждую ночь включает освещение общедомовых балконов.

В ходе проверки в связи с обращением ФИО3, (дата) у последнего были отобраны объяснения. В своем объяснении от (дата), данном помощнику прокурора Центрального района г. Челябинска Синицын В.В пояснил, что до января 2016 года общедомовые балконы дома освещались световыми приборами, реагирующими на движение, тем самым потребление общедомовой электроэнергии было минимальным, однако впоследствии заявитель заметил, что общедомовые балконы в темное время суток стали освещаться постоянно.

Согласно ответу ООО «УК «Манхеттен» переходные балконы относятся к общедомовому имуществу собственников. В общих указаниях к проекту дома указано, что управление освещением входа в дом, домового номерного знака, указателя пожарного гидранта, рабочего и аварийного освещения лестничных клеток, поэтажных коридоров, лифтовых холлов, тамбуров, наружного освещения, светового ограждения и иллюминации осуществляется дистанционно от ЯДУО1, ЯДУО2, установленного в помещении консьержа. В качестве светильников проектами предусмотрены светильники с компактными люминесцентными лампами настенные 11 Вт. В дизайне-проекте датчики движения предусмотрены только в лестничных клетках, на переходных балконах датчики движения не предусмотрены. Общее собрание собственников по вопросу освещения не проводилось, так как данное имущество является общедомовым.

Как следует из дизайна-проекта мест общего пользования, в поэтажных коридорах предусмотрены светильники с люминесцентными лампами (л.д. 130-134).

Ответом группы компаний «Тополинка» на коллективные обращения в управляющую компанию по вопросу включения светодиодных энергосберегающих светильников на переходных балконах в ночное время было указано на то, что основанием для включения светильников на переходных балконах является СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с п. 4.3.1 которого в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. В соответствии с п. 10.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий» управление аварийным освещением осуществляется: выключателями, установленными в помещениях; с групповых щитков; с распределительных пунктов, ВРУ или ГРЩ; централизованно из пунктов управления освещением с использованием систем дистанционного или автоматического управления в зависимости от функционального назначения зданий и помещений и наличия в них служб эксплуатации и диспетчеризации.

Для контроля потребляемой электроэнергии на освещение переходных балконов (дата) в помещении электрощитовой многоквартирного жилого дома по ул. (адрес) установлен прибор учета электроэнергии, который (дата) опломбирован в присутствии собственника квартиры вышеуказанного многоквартирного дома. Суточное потребление электроэнергии составило 9,1 кВт/ч, что на один квадратный метр составит 0,0023 рубля (л.д. 22).

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 помощником прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО1 (дата) произведен осмотр части общедомового имущества – переходных балконов в доме по адресу: (адрес).

Осмотром установлено, что переходные балконы вышеуказанного многоквартирного дома представляют собой незастекленный балкон, который служит переходом из лифтового помещения в помещение, где проходит пожарная лестница. На балконе на внешней стене установлены по два светодиодных осветительных прибора соответственно каждому этажу. Каких-либо приборов, улавливающих движение и тем самым подключающим освещение посредством указанных ламп, не обнаружено. Включение указанных осветительных приборов осуществляется принудительно с поста консьержа в данном доме. Данное освещение включается в соответствии с продолжительностью светового дня. В ходе осмотра осуществлено включение указанных осветительных приборов, при этом установлено, что функционируют все осветительные приборы.

(дата) заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска Синицыну В.В. дан ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что указанные в его обращении балконы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного (адрес). Осветительные приборы, установленные на данных балконах, предусмотрены проектной документацией дома и установлены в целях пожарной безопасности. Расход электроэнергии данными приборами является расходом электроэнергии на общедомовые нужды данного многоквартирного дома, поэтому начисления за использование электроэнергии производят собственники помещений указанного дома и соответственно ими же и оплачиваются. Какое-либо общее собрание собственников помещений указанного дома по поводу освещения общедомовых балконов не проводилось, какое-либо решение по этому вопросу не принималось.

Помимо указанной выше проверки, (дата) в связи с обращением собственников помещений в домах № (адрес) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Манхеттен» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д. 84-86, 87-89).

Согласно ответу управляющего ООО «УК «Манхеттен» полученному в ходе вышеуказанной проверки, общее собрание собственников по вопросу установки на приборах освещения устройств кратковременного включения не проводилось. Данное имущество является общедомовым и проектом не предусмотрена установка «устройств кратковременного включения», без решения собственников у управляющей компании не возникает обязанности по установке «устройств кратковременного включения» на переходные балконы (л.д. 120).

Кроме того, согласно ответу ООО «УК «Манхеттен», адресованному начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)», на переходных балконах установлены энергосберегающие светильники марки №, мощностью 12 Вт. В дизайне-проекте датчики движения предусмотрены только в лестничных клетках, на переходных балконах датчики движения не предусмотрены. Светильники на переходных балконах включаются в темное время суток в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с п. 4.3.1 которого в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

В соответствии с п. 10.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий» управление аварийным освещением осуществляется: выключателями, установленными в помещениях; с групповых щитков; с распределительных пунктов, ВРУ или ГРЩ; централизованно из пунктов управления освещением с использованием систем дистанционного или автоматического управления в зависимости от функционального назначения зданий и помещений и наличия в них служб эксплуатации и диспетчеризации, то есть управление аварийным освещением с помощью «устройств кратковременного включения» (датчиков движения) не предусматривается (л.д. 126).

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе застройщика ООО «Новые горизонты» от (дата), согласно которому проектно-сметной документацией оборудование светильниками переходных балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оптико-акустическими датчиками движения не предусмотрено, в установленных на доме светильниках отсутствуют указанные датчики (л.д. 134).

Актом осмотра помощника прокурора Центрального района г. Челябинска от (дата) зафиксировано, что после разборки осветительного прибора на стене общедомового балкона на четвертом и седьмом этажах (адрес) обнаружены заломы охлаждающей пластины слева от верхнего левого крепежного самореза к левому нижнему крепежному саморезу. Каких-либо датчиков движения, либо иного подобного оборудования не обнаружено.

Этим же актом проверки установлено, что на 22 этаже общедомового балкона (адрес) установлен осветительный прибор №, в корпусе белого цвета. В ходе разборки данного прибора установлено, что в верхней левой части корпуса вмонтировано оборудование в пластиковом корпусе белого цвета – датчик движения (л.д. 25-34).

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по отключению и демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках №, расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес) (адрес) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что при передаче застройщиком на обслуживание ООО «УК «Манхеттен» дома по адресу: (адрес) на переходных балконах были установлены светодиодные светильники № с датчиками движения.

Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что проектно-сметной документацией оборудование светильниками переходных балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оптико-акустическими датчиками движения не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств передачи на баланс управляющей организации ООО «УК «Манхеттен» светодиодных светильников № с датчиками движения на переходных балконах всего дома по адресу: (адрес), не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений по вопросу установки светодиодных светильников № с датчиками движения на переходных балконах вышеуказанного дома, а также доказательств отключения и демонтажа датчиков движения в вышеуказанных светильниках силами ООО «УК «Манхеттен», правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению и демонтажу датчиков движения в светодиодных светильниках №, в настоящее время расположенных на общедомовых (переходных) балконах жилого (адрес) и восстановлении силами ответчика ранее существовавшего положения, суд не усматривает.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требования ФИО3 в части запрета ответчику без решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), ежедневно в ночное время включать в постоянном режиме светильники, расположенные на общедомовых (переходных) балконах вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработан свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования вышеуказанного СП направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно п. 4.3.1 вышеуказанного СП в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».

В соответствии с п. 7.76 вышеуказанного СП для аварийного освещения (освещения безопасности и эвакуационного) следует применять: а) лампы накаливания; б) люминесцентные лампы – в помещениях с минимальной температурой воздуха не менее 5° С и при условии питания ламп во всех режимах напряжением не ниже 90% номинального; в) разрядные лампы высокого давления при условии их мгновенного или быстрого повторного зажигания как в горячем состоянии после кратковременного отключения питающего напряжения, так и в холодном состоянии.

В силу п. п. 6.1.25, 6.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06 октября 1999 года, светильники эвакуационного освещения, световые указатели эвакуационных и (или) запасных выходов в зданиях любого назначения, снабженные автономными источниками питания, в нормальном режиме могут питаться от сетей любого вида освещения, не отключаемых во время функционирования зданий. Для помещений, в которых постоянно находятся люди или которые предназначены для постоянного прохода персонала или посторонних лиц и в которых требуется освещение безопасности или эвакуационное освещение, должна быть обеспечена возможность включения указанных видов освещения в течение всего времени, когда включено рабочее освещение, или освещение безопасности и эвакуационное освещение должны включаться автоматически при аварийном погасании рабочего освещения.

В данном случае включение в ночное время аварийного освещения на переходных балкона многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), согласуется с положениями указанных выше актов, производится в целях безопасности лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по выдаче разрешения на подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения на ответчика обязанности в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 200 рублей, суд учитывает, что согласно ответу ООО «УК «Манхеттен» от (дата) на обращение ФИО3, электроэнергия на общедомовые нужды использовалась подрядной организацией (л.д. 42).

Как следует из ответа ООО «УК «Манхеттен», данного по запросу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» монтаж ограждения вышеуказанного многоквартирного дома производился подрядной организацией по договору с застройщиком, поскольку установка ограждения была предусмотрена проектом дома (л.д. 135).

Заключением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от (дата) установлено, что 13 и 14 февраля 2016 года строительная компания ООО «Новые горизонты», построившая микрорайон «Манхеттен», где находится (адрес), доделывала в соответствии с генеральным планом металлическое ограждение около указанного дома, для чего к электросети вышеуказанного дома был подключен сварочный аппарат мощностью 3,5 кВт (л.д. 43).

Совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что подключение 13 и 14 февраля 2016 года к общедомовым электросетям сварочного аппарата для монтажа ограждения территории ЖК «Манхеттен» осуществлено не силами управляющей компании, а третьих лиц, требования к которым истцом не предъявлялись.

Учитывая, что ООО «УК «Манхеттен» не являлось субъектом правоотношений при выполнении работ по монтажу металлического ограждения вокруг микрорайона «Манхеттен», монтаж вышеуказанного ограждения осуществлялся подрядной организацией на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Новые горизонты», правовых оснований для возложения ответственности за указанные выше действия на ООО «УК «Манхеттен» суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с проведением работ летом 2016 года по озеленению ЖК «Манхеттен», выраженных в приобретении, высадке пузыреплодника Рэд Барон в количестве 208 штук и барбариса Тунберга Атропурпурса в количестве 476 штук, приобретении плодородного грунта в количестве 500 кв. м, приобретении семян газонных трав в количестве 10 кг, проведении работ по перекопке почв, финишной планировке, уплотнению и трамбовке, посеву семян, заделке семян, внесению минеральных удобрений, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть 320 623 рубля, потраченные на нецелевые расходы.

Факт проведения вышеуказанных работ летом 2016 года ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что вышеуказанные работы были осуществлены силами ответчика.

В то же время, в соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от 22 октября 2014 года (л.д. 13 оборот) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14-17) предусмотрены работы, связанные с благоустройством дворовой территории, в том числе озеленение.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также из ответов ООО «УК «Манхеттен» на запросы прокурора Центрального района г. Челябинска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» следует, что оплата спорных работ осуществлена за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома по статье «Содержание и ремонт».

Учитывая, что расходование денежных средств, связанных с оплатой работ по озеленению прилегающей территории, осуществлено в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 22 октября 2014 года, правовых оснований для признания незаконными действий управляющей компании по озеленению территории многоквартирного дома, и как следствие, для восстановления положения, существовавшего до выполнения вышеуказанных работ, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то и расходы по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова