Решение № 12-70/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020

68MS0020-01-2020-000527-67


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу адвоката Сластухина С.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Адвокат Сластухин С.М., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В нарушение п.11 в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, опровергаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО4, которые пояснили в ходе судебного заседания, что по внешнему виду и поведению ФИО10 они не увидели тех признаков, которые указаны в протоколе.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в присутствии двух понятых полностью опровергается показаниями ФИО8, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при нем таких предложений ФИО8 не поступало. В результате чего направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в нарушение требований.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Также адвокатом Сластухиным С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке. Из пояснений в суде представителя ФИО1 - адвоката Сластухин С.И. следует, что ФИО1 в настоящее время служит в Вооруженных Силах РФ. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен, доверил представлять ему свои интересы в суде. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия постановления представителем ФИО1 адвокатом Сластухиным С.М. получена ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Сластухиным С.М. была подана жалоба на постановление в мировой суд г.Моршанска посредством электронной почты, которая была возвращена определением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8 и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду того, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 В суде второй инстанции ИДПС ФИО6 пояснял, что ФИО1 был заторможен, зрачки его глаз находились в расширенном состоянии и на свет не реагировали.

Доводы стороны защиты о том, что из пояснений ФИО8 следует, что он не слышал, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных показаниях свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектора ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Перед допросом ФИО8 был предупрежден от административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя ФИО1 – адвоката Сластухина С.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергается показаниями должностных лица ГИБДД, показаниями понятых, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 29 мая 2020 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Сластухина С.М., действующего в защиту ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: О.Н. Моисеева