Решение № 2А-35/2021 2А-35/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-35/2021

Дело № 2а-35/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000025-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

с участием административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13665/20/21014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-573/2017 от 21.09.2017 г.: о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Красноармейского РОСП находится исполнительное производство № 13665/20/21014-ИП, возбужденное 17.07.2020, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 66 427,9 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 от 24.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по исполнительному производству. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк», Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные/негосударственные страховые компании - на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

2. Соблюдались ли сроки предоставления ответа на перечисленные выше запросы, предусмотренные ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные выше организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Красноармейского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика УФССП России по ЧР, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится сводное исполнительное производство № 13665/20/2014-СД в отношении должника ФИО2, в пользу ряда взыскателей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят, в том числе: исполнительное производство № 13665/20/21014-ИП от 17.07.2020 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2012 в размере 65 347,68 рублей; исполнительное производство № 13669/20/21014-ИП от 17.07.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит»; исполнительное производство № 13914/20/21014-ИП от 20.07.2020 о взыскании задолженности в пользу АО Банк Русский Стандарт.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП были совершены ряд исполнительных действий: 20.07.2020 направлены запросы во все регистрирующие органы, ИФНС, ПФР, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, в отделении ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» должник имеет расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 20.08.2020, 13.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Ввиду отсутствия на счетах денежных средств, удержания не производились.

15.10.2020 обновлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ОПФР от 17.07.2020, 30.07.2020, 15.10.2020, 26.10.2020 в отношении должника ФИО2 сведения о трудовой деятельности отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.09.2020.

УГИБДД на направленный запрос от 18.07.2020 о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, предоставлен ответ об отсутствии сведений.

Из сообщения администрации Алманчинского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 по адресу <...>, не проживает, ее фактическое местонахождение и место работы не известно.

31.12.2020 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о принадлежности недвижимого имущества должнику ФИО2

На запросы ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, представлен ответ об отсутствии сведений в части перемены фамилии, имени и отчества, расторжении брака, смерти, поступила информация о регистрации брака с ФИО4 29.01.1993.

Согласно запросу об оформленных за должником абонентских номерах, направленных в ОАО Мегафон, ОАО Вымпелком, ОАО МТС, Билайн предоставлен ответ об отсутствии сведений.

Кроме того, 17.07.2020, 28.09.2020, 16.10.2020 направлены запросы в ФМС ГУВМ МВД России, ФНС России о счетах должника, к ЕГРН; ПФР о персональных данных, о СНИЛС.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях ФИО2

24.12.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13655/20/21014-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997; 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП незаконными, поскольку считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника ФИО2 и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, в том числе: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП незаконными, поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 бездействия и непринятии мер по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП допущено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводство РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В период рассмотрения настоящего дела, возбужденного по административному иску ООО «АФК», постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО1 от 12.02.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от 24.12.2020 в отношении должника ФИО2, после чего повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, ИФНС, ПФР, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в части требования административного истца об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-573/2017 от 21.09.2017.

Помимо этого, суд отмечает, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13665/20/21014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отказать.

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике об обязании начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13665/20/21014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-573/2017 от 21.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Решение18.03.2021