Определение № 12-299/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-299/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 5 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кесель А.К., представившего доверенность,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г.Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 23 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена><Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а также не была дана оценка всем имеющимся доказательствам.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Д.Э.ЮБ. подала с нарушением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что копия постановления о назначении ей наказания за совершение административного правонарушения по всем адресам, указанным как ее место жительства, ей не направлялась.

В обоснование доводов своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указала следующее.

В судебном заседании она не участвовала, порядок обжалования мировым судьей ей не разъяснялся. Постановление она не получала, почту проверяет ежедневно, однако соответствующего судебного акта не приходило. Кроме того, копии постановлений не были вручены ее защитникам.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, выслушав мнение защитника Кесель А.К., поддержавшего данное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была своевременно направлена ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен>15, однако ФИО1 не получила ее, вследствие чего она была возвращена мировому судье <Дата обезличена> по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы необходимые условия для своевременной реализации ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 подала жалобу лишь <Дата обезличена>, то есть спустя более двух месяцев, после того, как копия постановления была возвращена мировому судье.

Не направление мировым судьей копии постановления по всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении прежним адресам мест жительства ФИО1 не может служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования.

Так, дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска по ее фактическому месту жительства, которое было указано самой Д.Э.ЮБ. с приложением договора найма жилого помещения, заключенного <Дата обезличена> сроком на шесть месяцев. Копия постановления мировым судьей в установленном законом порядке была направлена ФИО1 по указанному ей фактическому месту жительства. Закон не возлагает на суд обязанности направлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии решений по всем имеющимся в материалах дела адресам его мест жительства и регистрации.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 и защитником Кесель А.К. представлено не было.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо объективных причин пропуска срока обжалования ФИО1 и ее защитник Кесель А.К. не указали, сведений о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________