Решение № 12-24/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ИП главы КФХ ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000(пяти тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 140 от 09 августа 2017 года ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, ориентировочной площадью 384000 кв.м, расположенного по адресу: примерно 5.8 км юго-западнее Пензенская область, Лопатинский район, с. Козловки не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 140 от 09 августа 2017 года, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.

Оспариваемое постановление было принято должностным лицом на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица/ индивидуального предпринимателя от 03 августа 2017 года № 607. Результатом проверки явилось вынесение предписания об устранении допущенного нарушения до 01 июня/июля 2018 года.

При проведении проверки, выразившейся в осмотре земельного участка, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области А.Д. был выявлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным видом использования: «отсутствуют следы хозяйственной деятельности, участок зарос густой сорной травянистой растительностью, не используется по целевому назначению.

Неиспользование земельного участка определено на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

При этом в качестве квалифицирующих признаков, позволяющих определить неиспользование рассматриваемого участка, в данном акте проверки указано отсутствие обработки почвы, сенокошения и выпаса скота, земельный участок зарос мелколесьем на 26 %.

Как указывалось ранее, признаком неиспользования земельного участка является залесенность и (или) закустаренность на пашне свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Составленный 03 августа 2017 года акт проверки спорного земельного участка также не содержит квалифицирующих признаков, подтверждающих неиспользование земельного участка, степень зарастания участка сорной травой административным органом не определена. Кроме того, не указано, что земельный участок, площадь которого составляет 38, 4 га был осмотрен полностью.

Вместе с тем, как указывалось ранее, признаками неиспользования земельного участка являются: отсутствие на сенокосах сенокошения; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя свыше 30 % площади земельного участка.

Вместе с тем, в сельскохозяйственном производстве травостой используется для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливания скоту. При этом ведущими культурами являются многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.

Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учетом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до десяти лет.

При этом ведение сельского хозяйства характеризуется сезонность производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, выполнение работ происходит в строгой последовательности, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета сезонных особенностей.

К периоду полевых сельскохозяйственных работ по смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (с 01 марта по 01 ноября).

Должностным лицом надзорного органа не представлено доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления всего цикла сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По смыслу положений указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 8.8. КоАП РФ, составляет три года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, пояснив, что на данный земельный участок право собственности оформлено в 2015 году, в тот период участок был не разработан. Его (ФИО1) финансовые возможности ограничены, постоянного источника дохода он не имеет. Считает, что поскольку срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 8.8. КоАП РФ, составляет три года, и кроме того, в 2015 и в 2016 году земельный участок обрабатывался им, засеивался травами, то постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 140 от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению. Также просил учесть нарушение процессуальных норм, допущенных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области А.Д. Фактически земельный участок им не осматривался, понятые, записанные в акте осмотра, на земельном участке не были, находились в автомобиле. На фотоснимке, приложенном к акту осмотра земельного участка, сфотографирован соседний земельный участок, на котором и был инспектор.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО3 поддержала жалобу ФИО1, пояснила что согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно пункту 4 статьи 6, срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 8.8. КоАП РФ, составляет три года, а данный земельный участок в 2015 году обрабатывался. ФИО1 весной 2015 года сеял травы: фацелию и синяк, в июне 2016 года синяк цвел. В 2017 году земельный участок не был засеян в силу погодных условий из-за холодной поздней весны. Доказательств, подтверждающих тот факт, что данный земельный участок не возделывался и не обрабатывался, не имеется.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области А.Д. пояснил, что 26.07.2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордивия и Пензенской области Ф.А. была проведена проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 384000 кв.м., местоположение: примерно 5.8 км юго-западнее Пензенская область, Лопатинский район, с. Козловки, принадлежащего на праве собственности ИП главе КФХ ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: на указанном земельном участке не проводятся агротехнические мероприятия по обработки почвы, в результате чего данный участок зарос сорной травянистой растительностью и не используется по целевому назначению. Не отрицал, что осмотр указанного земельного участка проводился издалека в ходе нахождения на соседнем земельном участке, понятые в ходе осмотра фактически не присутствовали, находились в автомобиле.

ФИО4 пояснили, что занимаются пчеловодством как и ФИО1, на земельном участке которого в с. Козловке в июне 2015 года и в июне 2016 года они выставляли ульи с семьями пчел, поскольку на нем были засеяны и цвели медоносные растения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласноч. 2 ст.8.8КоАПРФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По смыслу положений указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 8.8. КоАП РФ, составляет три года.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по даннойстатье, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде пассивных действий, выразившихся в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч.2ст.2.1КоАПРФпривлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФили законами субъектаРФпредусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 04-17 от 03.08.2017 года и протоколе осмотра земельного участка от 26.07.2017 года выводы о том, что названным лицом не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности принадлежащий ему земельный участок, ориентировочной площадью 384000 кв.м, расположенного по адресу: примерно 5.8 км юго-западнее Пензенская область, Лопатинский район, с. Козловки, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным видом использования: отсутствуют следы хозяйственной деятельности, участок зарос густой сорной травянистой растительностью, не используется по целевому назначению.

С указанными выводами должностного лица начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок произведена <дата>. Следовательно, срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 8.8. КоАП РФ, не истек.

Также не имеется объективных данных и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался ФИО1 для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Суд не может принять во внимание акт осмотра земельного участка от <дата>, поскольку судом установлено, что фактически осмотр земельного участка не производился, понятые в осмотре не участвовали, в связи с чем протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП главы КФХ ФИО1, в основу которого положен указанный акт осмотра, не может быть принят судом за достоверное доказательство обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 140 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 140 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Т.В.Осипова