Решение № 2А-113/2024 2А-113/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-113/2024

Дело №2а-113/2024

86RS0009-01-2024-000010-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 06 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-113/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО ПКО «ТРАСТ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-1198/1802/2023, ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительно производство №55580/23/86005-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает, что при мониторинге сайта ФССП России, ему стало известно, что он является должником в рамках исполнительного производства №55580/23/86005-ИП.

Административный истец полагает, что после вынесения заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем вынесено еще одно постановление о замене в исполнительном производстве должника. Административный истец указывает, что он является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, его ошибочное указание в банке данных недопустимо, поскольку сложившаяся ситуация может нанести вред и как следствие убытки.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО1, выразившееся в незаконном и не верном указании ООО ПКО «ТРАСТ» стороной должника в исполнительном производстве №55580/23/86005-ИП.

- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2, устранить нарушения законодательства а именно – внести в ранее вынесенное постановление, указав ООО ПКО «ТРАСТ» взыскателем в исполнительном производстве, внести изменения в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства, указав сторону взыскателя ООО ПКО «ТРАСТ», сторону должника ФИО5

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО1, внести в подсистему АИС ФССП России корректировку в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства в исполнительном производстве №55580/23/86005-ИП, а именно ООО ПКО «ТРАСТ» взыскатель, должник ФИО5

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО1, в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО ПКО «ТРАСТ» отменить данное постановление, направить в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» соответствующее постановление.

- у становить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2, и судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседании относительно заявленных требований возражала, ссылаясь на основания и доводы изложенные в письменных возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2, заинтересованные лица УФССП по ХМАО-Югре, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. 21.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1198/1802/2023, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 343 162 рубля 51 копейка (л.д.12).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов установлено, что 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №55580/23/86005-ИП. Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности в размере 343 162,51 рубля.

07.12.2023 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре с заявлением, которым просило внести изменение в исполнительное производство №55580/23/86005-ИП, а именно изменить наименование взыскателя на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ».

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным иском указал, что при возбуждении исполнительного производства №55580/23/86005-ИП, он был указан в качестве должника в рамках исполнительного производства, что как указано в административном исковом заявлении, может нанести административному истцу вред и как следствие убытки.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведённых положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, допущенная при возбуждении исполнительного производства №55580/23/86005-ИП неточность (указание административного истца в качестве должника в рамках исполнительного производства) была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023, на основании соответствующего обращения административного истца в орган принудительного исполнения.

Сведений о причинении административному истцу какого-либо вреда и убытков, как на это указано в административном исковом заявлении, судом не установлено. Обстоятельств наложения ареста на счета либо имущество административного истца, удержание с него денежных средств, вследствие допущенной ошибки, из представленных сторонами доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 217-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова