Решение № 2-3291/2021 2-3291/2021~М-12343/2020 М-12343/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3291/2021

Дело № 2-3291/2021

86RS0004-01-2020-026738-37

Мотивированное
решение

изготовлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альбик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с исковым заявлением ООО Специализированный застройщик «Альбик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбик» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Альбик») и ООО «Теплоснабкомплект» (участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве. По Договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный дом (4-х этажный жилой <адрес>) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ХМАО-Югра (<адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства «Участнику» при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Пунктом 3 Договора предусмотрена цена и обязанность Участника оплатить цену договора в размере 2700000 руб. и принять объект долевого строительства на условиях, установленных Договором. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик срок передачи объекта нарушен. Акт составлен в ноябре 2019 года. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 180180,00 руб. Во время задержки передачи объекта строительства ФИО1 была вынуждена продолжить проживать в съемной квартире, выплачивая ежемесячную ренту в сумме 15000 рублей в течение 5 месяцев, всего сумма составила за найм жилья в размере 75000 руб. Для урегулирования спора истец обратилась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80334,25 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80334,25 руб., расходы, связанные с наймом жилья в размере 75000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, что истец неверно произвел расчет неустойки, исходя из цены договора уступки прав требования 2700000 рублей, в то время, как в договоре участия в долевом строительстве цена сделки указана в размере 2612800 рублей. Кроме того, неустойка подлежит начислению согласно договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт представленный истцом неверный. Помимо изложенного, категорически не согласны с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 80334,25 руб., просили в удовлетворении данного требования отказать. Просили также отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств за найм жилья в размере 75000 рублей, исходя из того, что не подтвержден факт оплаты данных расходов, более того, истец указала, что проживает в <адрес>, а договор заключен на съем <адрес>. В отношении заявленного размера морального вреда просили уменьшить его размер до разумных пределов. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей также завышены, истец сама могла написать исковое заявление, участвует в процессе. Данные расходы являются необоснованными. В отношении штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, заявили ходатайство о его снижении или просили в его удовлетворении полностью отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбик» (застройщик) и ООО «Теплоснабкомплект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, входящую в состав дома, основные характеристики которых указаны в п. 2.2 Договора и в Приложении № к Договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Квартира является двухкомнатной, расположена на 4 этаже, в секции №, проектный №, <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м.

Согласно пункту 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – второй квартал 2019 года.

Из пункта 2.5 Договора участия в долевом строительстве следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В пункте 3.1 Договора участия в долевом строительстве указана стоимость квартиры в размере 2612800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоснабкомплект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права, принадлежащие цеденту (право требования и обязанности) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Альбик» (застройщик), обозначенную ниже квартиру в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли).

Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана участку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензия застройщиком оставлена без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180180,00 руб., расчет следующий: 2700000 рублей х 154 дня х 6,5%/300 х 2 = 180180,00 руб.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку истцом неверно указан период расчета неустойки, неверно применена цена договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), он следующий:

2612800 руб. х 52 дня х 6,5%/300 х2 =58875,09 руб. На основании изложенного, исходя из соразмерности заявленного требования, неустойка с ответчика подлежит в полном объеме, в размере 58875,09 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов в размере 80334,25 руб. по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Действительно положением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания истец пояснить обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80334,25 руб., как и период их начисления в заявленной сумме не смогла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80334,25 руб., руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за найм жилья в размере 75000 руб., расчет следующий: 15000 руб. х 5 месяцев = 75000 руб.

В обоснование требований истец представила договор б/н аренды и найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предмете договора указано, что арендодатель передает арендатору на одни месяц жилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Размер арендной платы составил 15000 рублей в месяц (пункт 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлен договор б/н аренды и найма жилого помещения, предметом которого является квартира по указанному выше адресу, сроком на один месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы стороны согласовали 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов в рамках заключённых договоров найма жилья, квитанции либо расписки о получении денежных средств арендодателем от арендатора в материалы дела не представлено, договоры заключены на два месяца, а истец просит взыскать за пять месяцев аренды жилья, договоров на указанный период также не представлено в материалы дела, при этом отсутствует причинно-следственная связь с понесенными расходами ФИО1 по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца) вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве, учитывая, что сдача квартиры по договору участия в долевом строительстве должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать убытки до указанного периода времени, что не является убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 30437,55 рублей (58875,09 рублей + 2000 рублей) х50%).

Суд считает также возможным снизить размер штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ с суммы 30437,55 рублей до суммы 20000 рублей, то есть в разумных пределах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, а также исходя из небольшого периода просрочки обязательств по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Специализированный застройщик «Альбик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая объем проделанной работы представителем в досудебном порядке, характер спора, его сложность, а также участие в судебном заседании только самого истца без представителя.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2266,25 руб., в том числе: 1966,25 руб. – за требование материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альбик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альбик» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 58875,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альбик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2266,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева