Определение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года года

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Кузнецовой О.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением свердловского районного суда <адрес> по делу №, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 327 608,87 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. которое должником длительное время не исполняется. Между тем в собственности ФИО2 находится земельный участок в <адрес> СТ «Южное», уч. №, площадью 700м. Правовые основания для обращения взыскания на данный земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют. Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника.

В силу п.1 чт. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п.3. ст. 1175 ГК РФ ).

В силу ч.2. ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в предварительном судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (копия приобщена к делу).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика. По этим основаниям довод частной жалобы истца об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, истец обратился в с иском после смерти ФИО2, который не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на предъявление требований к наследникам по спорным правоотношениям в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, истец в качестве кредитора не ограничен в праве обратиться к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела после смерти должника.

Руководствуясь ст.220, ст.224-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Прекратить производство по делу № 2-4239/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом.

Судья Богдевич Н.В.