Решение № 2-2135/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2135/2025

Дело № 2-2135/2025

21RS0014-01-2024-000609-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энегрогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (копия доверенности в деле), эксперта ФИО3, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО "САК "Энегрогарант" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю FOTON без регистрационного государственного номера, принадлежащему СБЕРБАНК ЛИЗИНГ. В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило выгодоприобретателю СБЕРБАНК ЛИЗИНГ убытки, причиненные вследствие страхового случая, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 569 055,33 руб.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1. по страховому полису ОСАГО ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 169 055,33 руб. просят взыскать с виновника ДТП ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,00 руб.

Истец ПАО "САК "Энергогарант", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО "ДТЛ", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не обеспечило явку своего представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобилю FOTON без регистрационного государственного номера, принадлежащему СБЕРБАНК ЛИЗИНГ, причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота (регистрационный знак №).

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», являлось страховщиком автомобиля FOTON без регистрационного государственного номера на момент страхования, в последующем после государственного регистрационного учета присвоен государственный регистрационный номер №, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату за ремонт застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 569 055,33 руб. (л.д.37) на основании заказа-наряда №ЗС24000760 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страховании - полиса ОСАГО ТТТ №. В связи с этим ответственным страховщиком был оплачен лимит ответственности по ОСАГО - 400 000,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части полученных повреждений и размера причинённого в ДТП ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Лаборотория Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что к устранению повреждений, полученных автомобилем Foton Auman, государственный регистрационный знак С697MT797, в результате ДТП с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, не относятся работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходной накладной к заказу-наряду, которые приведены в таблице 1.

Суммарная стоимость работ и запасных частей, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходной накладной к заказу-наряду, не относящихся устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota, составляет 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Стоимость запасных частей, применяемых при восстановлении автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota составляет:

- 284 670,19 руб. без учёта износа;

- 211 465,31 руб. - с учётом износа.

Стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota составляет:

- 90 450,00 руб. - ремонтные работы;

- 29 400,00 руб. - работы по окраске.

Стоимость расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota составляет 30 870,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota составляет (с учётом округления):

- 435 400,00 руб. без учёта износа;

- 362 200,00 - с учётом износа.

Допрошенный с использованием ВКС эксперт ФИО3 подтвердил исследования, выводы эксперта. Суду пояснил, что исследования были произведены на основании представленных доказательств. В ходе исследования было установлено, что часть повреждений не относятся к данному ДТП. Остальные повреждения получены в ДТП. Не исключил, что автомобиль Foton мог передвигаться по дорогам общего пользования с теми повреждениями, в том числе с деформацией рамы.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом отказано в назначение повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем Toyota Hilux (государственный регистрационный знак №).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в виде разницы между фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения 35 400,00 руб. (435 400,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (35 400,00 * 100% / 169 055,33 = 20,94%): возврат государственной пошлины 4 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

Также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию заявление ответчика о взыскании с ПАО "САК "Энегрогарант" в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы 35 577,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энегрогарант" ущерб, причиненный в ДТП, в размере 35 400,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО "САК "Энегрогарант" в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 35 577,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.