Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-2471/2016 М-2471/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на отправку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (г.н.№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». По результатам дефектовки, в том числе скрытых повреждений, была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость работ и материалов, необходимых для полного восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. На проведение дефектовки были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. виновнику ДТП была предоставлена указанная смета. Ответчик направил уведомление, в котором просил организовать повторный осмотр автомобиля и провести независимую экспертизу. Во исполнение просьбы виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была повторно произведена разборка автомобиля, по итогам которой независимым оценщиком ФИО4 было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается, что средний размер ущерба, причиненного автомобилю, составил <данные изъяты> рубля. Однако, данная сумма включает в себя лишь средний рыночный расчет размера ущерба, но не отражает в полной мере расходы, необходимые для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном ООО «.....».

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства по делу (виновность в ДТП). Указали, что в материалах дела имеется заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом-оценщиком ФИО1., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, против возмещения которой ответчик не возражает.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ему принадлежащего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил пп.3.4 и 2.1.1 ПДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить причиненный вред.

Согласно заключения № 115 от 02 ноября 2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рубля.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые относятся к убыткам истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб. Поскольку в течение семи дней ответчик ущерб не возместил, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет <данные изъяты> рубля. Также являются обоснованными требования о начислении процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5 Согласно представленной квитанции, за услуги представителя истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности спора (суд относит спор к категории средней сложности), количества судебных заседаний (1), требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова