Решение № 2А-177/2019 2А-177/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-177/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000279-76

19 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., с участием представителя административного истца ФИО1, рассматривая административное дело № 2а-177/2019, возбужденное по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 об оспаривании выводов и предложений контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от <...> (далее – Акт), в части указания в Акте на причинении материального ущерба от выплаты военнослужащему ФИО2 в качестве дополнительного материального стимулирования (далее – ДМС) излишних <...> рублей,

установил:

Уточнив в ходе судебного разбирательства предмет требований, представитель административного истца ФИО1 просит суд признать не законным отказ УФКА, изложенный в ответе руководителя УФКА от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой уменьшить в Акте на <...> рублей сумму переплаты, указанную в абзаце 3 п. 4.3 раздела проверки правильности начисления ДМС и в абзаце 6 подпункта 1.1 п. 1 раздела «Выводы», а также исключить из п. 3 раздела «Предложения» Акта требования об издании приказа о внесении в книгу учета недостач <...> рублей в качестве ущерба образованного переплатой, по мнению УФКА, в 2015 году ДМС начальнику бронетанковой службы войсковой части № <...> ФИО2

Также представитель административного истца просит суд обязать УФКА исключить из Акта указанные выводы и требования.

В обоснование исковых требований представитель истца, признавая факт выплаты ФИО2 ДМС, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ год при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора за не грубый дисциплинарный проступок, то есть в нарушение п. 4 распоряжения (приказа) командующего Войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Распоряжение), указывает на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № как не действительный с момента издания по протесту заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В связи с этим, по мнению истца, оснований полагать указанную выплату ДМС незаконной с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО3, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, указав, что поддерживает правовую позицию истца.

Представитель УФКА ФИО4, в своих письменных возражениях от 13 августа 2019 года, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что: 1) приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности отменен по формальному основанию – в вязи с тем, что он не был доведен до военнослужащего в установленном порядке, 2) ФИО2 не оспорен факт совершения им дисциплинарного проступка 3) приказ о назначении дисциплинарного взыскания был отменен после проведения УФКИ контрольных мероприятий, а не во время этих мероприятий.

Помимо этого, по мнению представителя УФКА, дело должно быть прекращено, так как ранее командиром войсковой части № уже подавался административный иск об оспаривании Акта в указанной части и от данного иска командир воинской части отказался, а производство по делу было прекращено.

В судебное заседание представитель административного ответчика, а также представитель третьего лица не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства выплаты ФИО5 ДМС., а также отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на которые указал представитель административного истца, помимо его устных и письменных объяснений, подтверждаются исследованными в судебном заседании: оригиналом Акта, письменными возражениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протеста заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Из материалов дела следует, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 10103 в должности ее командира.

Согласно п. 4.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выборочными контрольными мероприятиями УФКА выявлены «неположенные» выплаты ДМС на общую сумму <...> (за вычетом НДФЛ <...>), произведенные в проверяемом УФКА периоде военнослужащим, имевшим не снятые дисциплинарные взыскания за не грубые дисциплинарные проступки, в то время как, в соответствие с распоряжением командующего Войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, подчиненным должностным лицам, имеющим право издания приказов по строевой части о выплате ДМС, было предписано выплату ДМС осуществлять военнослужащим, не указанным в п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), и имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в размере: не более 75 % - при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде выговора, 50 % - строго выговора и 10 % - предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно абзацу 6 подпункта 1.1 п. 1 раздела «Выводы» Акта, «неположенные» выплаты ДМС военнослужащим составили <...> рублей, а в п. 3 раздела «Предложения» Акта имеется требование издать приказ о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач с представлением копии приказа и выписки из книги учета недостач.

При этом в соответствие с приложением к Акту № («Справка-расчет неположенных выплат по приказу Минобороны РФ № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания») выплата вышеназванных <...> рублей майору ФИО2 в качестве ДМС была произведена по итогам 2015 года на основании приказа командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из приказа командующего Войсками и Силами на Север-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2, следует, что в исследуемый период времени майор ФИО2 проходил военную службу в должности начальника бронетанковой службы технической части войсковой части №

В соответствие с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 11 Порядка (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Согласно п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом – министром обороны РФ установлено, чем именно определяется возможность выплаты военнослужащим ДМС при доведении объемов бюджетных средств, выделенных для этого – это отсутствие дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки, неудовлетворительных результатов по профессионально - должностной (командирской) и физической подготовке, нарушений в финансово - экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил, не принятие командирами (начальниками) решений по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями, и чем именно определяется конкретный размер ДМС – это результаты исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

В связи с этим иное толкование Распоряжения относительно необходимости и возможности уменьшения размеров ДМС военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания, противоречит Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку полномочиями по введению дополнительных критериев для установления конкретных размеров ДМС, кроме тех, что указаны п. 7 Порядка, командующий Войсками Восточного военного округа в исследуемый период наделен не был.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание в виде выговора было назначено начальнику бронетанковой службы войсковой части № майору ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь вне воинской части, был «одет в ВКПО не по сезону (куртка от ветроводозащитного костюма, не в комплекте с брюками)», что было вызвано, согласно содержащейся в этом же приказе ссылки на объяснения ФИО2, температурным режимом, грядущим ухудшением погоды и ожидаемым дождем, а также тем, что данный офицер находился вне строя.

Статьей 125 УВС ВС РФ к обязанностям начальника бронетанковой службы отнесены: разработка и осуществление мероприятий по приведению бронетанкового вооружения и техники в боевую готовность и выводу их из парка в установленные сроки; планирование эксплуатации бронетанкового вооружения и техники, подготовка нарядов на их использование, осуществление контроля за выходом машин в исправном состоянии из парка и возвращением их в парк; принятие мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы бронетанкового вооружения, участие в руководстве работами по совершенствованию оборудования парка, проверка внутренней службы в парке; ведение учета повреждений бронетанкового вооружения и техники а также происшествий с ним, выявление и анализ причин их возникновения, разработка и проведение мероприятий по предупреждению повреждений и происшествий; принятие мер по восстановлению вышедших из строя бронетанкового вооружения и техники; обеспечение выполнения требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации бронетанкового вооружения и техники, а также проведение мероприятий пожарной безопасности в парке и на машинах.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, суду представлено не было.

Более того, ко дню обращения (ДД.ММ.ГГГГ) командира войсковой части № к руководителю УФКА с просьбой об уменьшении в Акте общей суммы переплаты ДМС на <...> – в части, касающейся ФИО2, приказ командира войсковой части № о назначении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 дисциплинарного взыскания в установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» порядке был отменен и признан недействительным со дня его издания.

До настоящего времени приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен приказ этого же воинского должностного лица за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как это следует из материалов дела, в установленном порядке не признан и не отменен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя УФКА о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, ввиду того, что ранее командиром войсковой части № уже подавался административный иск об оспаривании Акта в указанной части и от данного иска командир воинской части отказался, а производство по делу было прекращено, является ошибочным, поскольку рассматриваемый административный иск содержит иное основание - признание недействительным приказа о назначении ФИО2 выговора со дня его издания, а также измененный предмет требований, поскольку наряду с Актом оспаривается ответ руководителя УФКА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остальные доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление представителя командира войсковой части 10103 ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным как необоснованный отказ начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенный в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой уменьшить на <...> рублей сумму переплаты, указанную в абзаце 3 п. 4.3 раздела проверки правильности начисления дополнительного материального стимулирования и в абзаце 6 подпункта 1.1 п. 1 раздела «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также исключить из п. 3 раздела «Предложения» этого же акта требование об издании приказа о внесении в книгу учета недостач <...> рублей в качестве ущерба образованного переплатой ДД.ММ.ГГГГ году дополнительного материального стимулирования военнослужащему войсковой части № майору ФИО2

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) уменьшить на 114 840 рублей сумму переплаты, указанную в абзаце 3 п. 4.3 раздела проверки правильности начисления дополнительного материального стимулирования и в абзаце 6 подпункта 1.1 п. 1 раздела «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также исключить из п. 3 раздела «Предложения» этого акта требование об издании приказа о внесении в книгу учета недостач <...> рублей в качестве ущерба образованного переплатой в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительного материального стимулирования военнослужащему войсковой части № майору ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 августа 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова