Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-1728/2016;)~М-1965/2016 2-1728/2016 М-1965/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 01 февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать <данные изъяты>

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. В установленные сроки выплата произведена не была. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчикане явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата осмотра транспортного средства была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем заявление о страховой выплате и документы были возвращены заявителю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Спортадж», принадлежащего ФИО6 и «Хендэ Санта Фе» под управлением ФИО7, по вине последнего, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8, 32), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Заявление было получено ответчиком в тот же день - 05.09.2016г. (л.д. 47).

В указанном заявлении также содержались сведения о том, что автомобиль неисправен и может быть осмотрен страховщиком по месту его фактического нахождения, к заявлению приложена квитанция, подтверждающая, что автомобиль был додавлен с места ДТП к месту хранения на эвакуаторе.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются установленными.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ. предоставить поврежденный автомобиль по адресу <адрес>А для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 49-50).

Вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, который был доставлен в данное место потерпевшим на эвакуаторе, о чем было сообщено страховщику, не организовал, в связи с чем истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. По мнению суда, ФИО2 в данном случае действовал в четком соответствии с приведенными выше нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля составила 174854 рублей (л.д. 10-18).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 18540 рублей, за услуги эвакуатора 2100 рублей (л.д. 33, 34-35).

Доводы представителя ответчика о необоснованности ссылки истца на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра вследствие наличия технических повреждений, при которых исключается возможность его участия в дорожном движении, и доводы о возложении обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра на потерпевшего путем доставки автомобиля страховщику на эвакуаторе, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Истец ФИО2 направлял ответчику претензию с требованием выплатить страховую выплату (л.д. 5-6), однако страховая выплата произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу полной стоимости ущерба, определенной независимым экспертом и не оспаривал сумму причиненного ущерба, то суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом суду было заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании и период просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 дней, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки суду представляется верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не просил снизить суммы неустойки и штрафа, не ссылался на их несоразмерность, суд посчитал невозможным уменьшать размер неустойки и штрафа по собственной инициативе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 40). Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем документов, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья