Решение № 2-1018/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1018/2023;)~М-765/2023 М-765/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2023

Дело № 2-39/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-000952033


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 863337 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11833 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д Карагайла-Трудармейский-Михайловка, в районе 3-го километра, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил съезд в кювет, где столкнулся с опорой ЛЭП, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Замера колеи не производилось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что на данном участке автодороги 4 технической категории «Карагайла- Трудармейский-Михайловка» 4 км+350м имеются нарушения в части требований п.8.1 ФИО850597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», - на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости, выразившееся в виде снежного наката толщиной до 1см. Со стороны АО «Новокузнецкое ДРСУ» были нарушены требования ФИО850597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, восстанавливать автомобиль <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразно, его рыночная стоимость составляет на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., стоимость ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 863337 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что маневр обгона, произведенный истцом, не мог повлиять на ДТП, поскольку он двигался с допустимой скоростью. Из выводов эксперта не ясно, возможно ли было истцу увидеть на дороге наледь.

Представитель ответчика – АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что согласно акту выездного обследования, которое было проедено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя двое суток после заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части было установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, однако обследование проводилось на другом участке дороги и в другое время. Сам же истец должен был двигаться с такой скоростью, чтобы не создавать опасность на дороге, поскольку безопасное движение водитель определяет сам.

Представитель третьего лица – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду пояснил, что ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Карагайла-Трудармейский-Михайловка, в районе 3-го километра, а осмотр недостатков дороги состоялся ДД.ММ.ГГГГ на другом участке дороги: Карагайла-Трудармейский-Михайловка, 4 км + 350м., в связи с чем обследование дороги ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно п.8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1, приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из таблицы В.1 ФИО8 50597-2017 следует, что зимняя скользкость может представлять из себя стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно п. 3.10, п. 3.13. ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) колейность: плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. Полоса наката: продольная полоса на поверхности проезжей части автомобильной дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств, движущихся по полосе движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 20-23).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д Карагайла-Трудармейский-Михайловка, в районе 3-го километра, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил съезд в кювет и столкнулся с опорой ЛЭП, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге Карагайла-Трудармейский-Михайловка, из пгт. Краснобродский в сторону д.Карагайла. В районе 3-его километра его автомобиль попал в колею, в результате чего машину «выкинуло» в кювет, где произошло столкновение транспортного средства с опорой ЛЭП. Помимо колеи высотой 5 мм (левая сторона) и 40 мм (правая сторона), на дороге имелась ледяная корка, дорога не была посыпана.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КРФобАП.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с акционерным обществом «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе общей протяженностью 153,639 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги Карагайла-Трудармейский-Михайловка, 0-26,34 км. (л.д.98-106).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожи разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения и комплекса электроснабжения, требований. ГОСТа Р50597-2017 (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственно перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения допущены субподрядчиком(-ами).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», ФИО5, составлен Акт выездного обследования №, из которого следует, что на участке автодороги 4 технической категории «Карагайла- Трудармейский-Михайловка» 4 км+350м в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», - на покрытии проезжей части имеется наличие зимней скользкости, выразившееся в виде снежного наката толщиной до 1см. (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб. Автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты> руб. (л.д.26-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Новокузнецкое ДРСУ» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 863337 руб., однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения, а также не установлена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответить экспертным путем на вопрос – имел ли водитель данного транспортного средства техническую возможность предотвратить указанное ДТП?, - не представляется возможным (л.д.166). Из представленных материалов следует, что автомобиль осуществлял движение в совокупности неизменных дорожных условий без возникновения боковой силы (заноса), кроме того, на видеозаписи видны другие транспортные средства, которые осуществляли движение по заданному участку, также без возникновения заноса. Следовательно, у водителя, который допустил занос, также имелась возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии правильного выбора скорости и режима движения. С учетом материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проезжей части по направлению «Карагайла-Трудармейка-Михайловка, в районе 3-его км, после завершения обгона попутного транспортного средства и возвращения на свою полосу движения, совершил изменение направления движения с последующим съездом и опрокидыванием транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, усматривается несоответствие требованиям п. <данные изъяты> РФ, что могло послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, суд признает его обоснованным, поскольку заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение пункта <данные изъяты> ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», суд полагает, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после завершения обгона попутного транспортного средства и возвращения на свою полосу, совершил изменение направления движения, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим столкновением с опорой ЛЭП.

Доказательств наличия вины ответчика в произошедшем с участием истца ДД.ММ.ГГГГ ДТП суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обследование недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 4 технической категории «Карагайла- Трудармейский-Михайловка» 4 км+350м, тогда как ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Карагайла- Трудармейский-Михайловка» в районе 3-его километра.

Состояние дорожного полотна на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обследовалось, доказательств его несоответствия требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности движения на момент ДТП, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Новокузнецкие ДРСУ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.