Решение № 2-6001/2019 2-6001/2019~М-4535/2019 М-4535/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-6001/2019

Дело № 2-6001/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом измененного иска просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 280 992 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей; расходы по оплате автостоянки в сумме 3 780 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 810 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 009 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2019 года в 14 часов 10 минут по ул. Курчатова, д. 19-А в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Поскольку в результате столкновения транспортных средств ее автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда и собственника автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, факт совершения ДТП, свою вину и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30 марта 2019 года в 14 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. Курчатова, д. 19-А водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей, где совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшимся со встречного направления и завершающим проезд перекрестка.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 30 марта 2019 года, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителей-участников ДТП. При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2

По состоянию на 30 марта 2019 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия «Смольникова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИВ №.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 30 марта 2019 года, составляет 552 829 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 390 628 рублей, стоимость годных остатков – 109 635 рублей 61 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков – в сумме 280 992 рубля 39 копеек (390 628 рублей – 109 635 рублей 61 копейка).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО2, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в заявленном размере 280 992 рубля 39 копеек.

Также в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 600 рублей и расходы по оплате автостоянки в сумме 3 780 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП 30 марта 2019 года, подтверждаются письменным доказательствами.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку в момент ДТП владел источником повышенной опасности именно ФИО2, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 009 рублей 92 копейки, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному договору, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 280 992 рублей 39 копеек; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 600 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей; расходы по оплате автостоянки в сумме 3 780 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 810 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 009 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов