Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании ущерба за некачественное оказание платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2011 года ФИО1 и ее супруг М.П.А. заключили с кредитный договор № с Ханты-Мансийским банком. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщикам на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 М.П.А. умер в результате несчастного случая. Страховая компания отказалась признавать смерть супруга страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 пришлось обратиться в суд для признания несчастного случая страховым и взыскания страхового возмещения. В это же время Ленинским районным судом города Омска в отношении заемщиком было принято заочное решение, которым с них в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки. О состоявшемся заочном решении истец узнала только в марте 2017 года, поскольку суд извещал ее не по адресу проживания. Вместе с тем и суд и банк знали о фактическом месте проживания ФИО1 Сотрудники банка, которые участвовали в судебном заседании при рассмотрении спора к страховой компании не поставили истца в известность о том что в Ленинском районном суде рассматривается дело о взыскании с нее и супруга задолженности по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда от 29.11.2015 года со страховой компании СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета представленного сотрудниками банка. В двух судах разные данные расчетов задолженности и разные периоды времени. В 2017 году банк выставил истцу новые суммы задолженности, которые постоянно меняются в сторону увеличения. Решения судов для банка не значат ничего. Банк отказался получать от истца денежные средства, взысканные на основании решения от 29.11.2015 года, при этом известив истца что никакие денежные средства со счета умершего М.П.А. они списать не могут. Вместе с тем истец вступила в права наследника и приняла наследство оставшееся после смерти супруга. Решение Ленинского районного суда и решение Куйбышевского районного суда должны были закончить взаимоотношения между истцом и банком. За финансовые услуги которые истец получила от банка с нее и в ее пользу взысканы денежные средства, которыми истец погашает кредит, но именно банк в нарушение судебных решений не позволил истцу исполнить требования судов. С целью возбудить исполнительное производство по взысканию задолженности истец была вынуждена обратиться в представительство администрации Президента России, только после этого было возбуждено исполнительное производство. Как пояснили истцу в канцелярии Ленинского районного суда исполнительный лист в отношении истца банк с 2015 года не забирал. При этом банк постоянно увеличивал задолженность и требовал их погашения, что является нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что в момент рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору сохраняла регистрацию в Ленинском АО г. Омска. Согласно кредитному договору от 03.02.2011 года являлась созаемщиком, когда начались просрочки точно пояснить не может, т.к. оплатой кредита занимался покойный муж. Считает, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, поскольку банк обращаясь в суд с иском о взыскании с нее и мужа задолженности достоверно знал о том, что супруг умер, а она проживает на территории Омского района, вместе с тем, Банк обратился в Ленинский суд г. Омска, где без надлежащего извещения было вынесено решение. Более того, после купли – продажи закладной, Банк не предоставлял сведения о реквизитах на которые необходимо перечислять платежи. Банк после вынесение решение на протяжении длительного времени не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что привело к увеличению размера процентов.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Страховая компания Согласие» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда города Омска, гражданского дела № Ленинского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 года между Ханты-Мансийским банком ОАО и М.П.А., ФИО1 был заключён кредитный договор (по ипотеке в силу закона) № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 288 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщикам для приобретения ими в общую совместную собственность жилого дома площадью 72,7 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В последующем, 13.04.2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор купли-продажи закладных при условии передачи закладных на обслуживание. На основании решения внеочередного собрания акционеров банка принято решение о переименовании банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме залога недвижимости в обеспечение обязательств заемщиков по возврату кредиты был заключен договор личного страхования заемщиков.

Так, 15.02.2011 года между М.П.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № с ООО «Страховая компания «Согласие», в рамках которого осуществлено страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц: М.П.А. и ФИО1, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), выгодоприобретателем по договору является банк.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования установлена каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%. На момент заключения страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. При этом в силу пункта 4.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхования определен на М.П.А. – 82,27% от общей страховой суммы, на ФИО1 – 17,73%.

Заемщик М.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ей было отказано, поскольку страховая компания не признала случай страховым.

14.08.2015 года ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный города Омска с иском к страховщику, в котором просила признать случай страховым и обязать страховщика выплатить страховое возмещение.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом несчастный случай, произошедший с М.П.А. признан страховым. В силу чего, суд пришел к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования № от 15.02.20111 года в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2011 года. Также судом в пользу ФИО1 со страховой компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащем исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов 01.10.2015 года банк ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с М.П.А. и ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 29.10.2015 года по гражданскому делу № удовлетворены требования банка. С М.П.А., ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с 01.03.20111 по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков взысканы судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 18892 рублей в равных долях. Кроме того, вышеназванным заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец поясняет, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку Банк достоверно зная, что М.П.А. умер, а так же, что в Куйбышевском районном суде рассматривается гражданское дело по ее иску к страховой компании, обратился в Ленинский районный суд, при этом не указав ее фактическое место жительства, что и послужило основанием для вынесения решения о взыскании задолженности без ее участия. Длительное не предъявление исполнительного листа к исполнению, сто стороны Банка, привело к увеличению размера задолженности. Более того она была лишена возможности вносить платежи, т.к. Банк, после продажи закладной не предоставил расчетный счет.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как было установлено в судебном заседании между Ханты-Мансийским банком ОАО и М.П.А., ФИО1 был заключён кредитный договор (по ипотеке в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1200000 рублей сроком на 288 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщикам для приобретения ими в общую совместную собственность жилого дома площадью 72,7 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету (№) на счет М.П.А. по договору № от 03.02.2011 года – 15.02.2011 года была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору от 03.02.2011 года ФИО1 являлась солидарным заемщиком. Пунктом 4.1.1 кредитного договора заемщики, в том числе и ФИО1, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. Указанные действия ФИО1 обязалась совершать в порядке, указанном в разделе 3 Договора купли- продажи.

Согласно выписки по счету (№ №) последний платеж по договору был внесен 31.01.2013 года.

Таким образом, нарушений условий по кредитному договору со стороны Банка не установлено, следовательно ответчиком права истца, как потребителя финансовой услуги по кредитному договору, не нарушены. Вместе с тем, ФИО1, как солидарный заемщик допустил просрочку платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по иску банка с заемщиков взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с 01.03.20111 по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков взысканы судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее права, поскольку при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, она не была уведомлена о рассмотрении дела по месту фактического жительства, суд считает несостоятельными, т.к. в момент рассмотрения дела Ленинском районным судом ФИО1 сохраняла регистрацию по месту жительства в ЛАО г. Омска, данный адрес был указан в кредитном договоре, сведений о том, что истец указывала иной адрес места жительства материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в 2015 года при рассмотрении дел в Куйбышевском районном суде и Ленинском районном суде банк предоставлял разные сведения о задолженности несостоятельны. При рассмотрении спора Куйбышевским районным судом, в силу условий договора страхования, правовое значение имела сумма основного долга и начисленных процентов, образовавшаяся по состоянию на день смерти заемщика, поэтому банком предоставлена выписка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. При рассмотрении дела Ленинским районным судом предметом спора являлась задолженность по кредитному договору, банком были представлены сведения о состоянии счета заемщиков по состоянию на 15.05.2015 года, при этом сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за период с 01.03.2011 по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей. В силу изложенного, банком предоставлялись разные сведения о размере задолженности.

Также несостоятельны доводы истца о том, что банк нарушил ее права, предъявив исполнительный лист о взыскании задолженности к исполнению только 30.09.2017 года, тем самым способствовал начислению неустойки. Предъявить исполнительный лист к исполнению является правом банка, а не обязанностью. Вместе с тем, ФИО1 является стороной кредитного договора, подписывая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, вне зависимости от каких либо условий. ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с его условиями и знала о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту на просроченную задолженность будет начисляться неустойка. ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что она с 2015 года принимала меры к погашению задолженности, однако банк не принял исполнение.

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Исполнительное производство в отношении ФИО1, М.П.А. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Омска по гражданскому делу № года возбуждено судебным приставом-исполнителем 3.09.2017 года, предметом исполнения по № является обращение взыскания на заложенное имущество, а предметом исполнения по исполнительному производству № является задолженность в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству № 03.10.2017 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю передана сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № и сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности Ленинским районным судом, истец была не надлежаще уведомлена, в связи с чем не могла явиться в суд и предоставить свои возражения, уже являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Судом было установлено, что ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещалась надлежаще, путем направления ответчику заказной корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание. Определение Ленинского районного суда от 12.05.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца банком не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании морального ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании ущерба за некачественное оказание платных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.