Определение № 2-421/2017 2-421/2017(2-6244/2016;)~М-6997/2016 2-6244/2016 М-6997/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием прокурора: Кривошеиной О.И.,

истца: ФИО2,

представителя ответчика Министерства

финансов РФ по доверенности: ФИО4,

представителя ответчика Комитета финансов Курской

области по доверенности: ФИО5,

представителя УМВД РФ по <адрес> по

доверенности: ФИО6,

представителя третьего лица УМВД России по г. Курску

по доверенности: ФИО7,

третьего лица: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 7000000 рублей, расходы на погребение в размере 72608 рублей 37 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, а также, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано следующее. Согласно приговора Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016г. ФИО3 и ФИО1 были признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч. 4, п.п. а, в ч. 3 ст. 286 УК РФ каждый на 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Курского областного суда от 14.10.2016г. указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В иске указано, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы брату истца ФИО8 были причинены многочисленные телесные повреждения. По данному уголовному делу истец, как сестра погибшего брата ФИО8, была признана потерпевшей. В иске также истец указала, что ранее вынесенный Ленинским районным судом г. Курска приговор от 03.06.2009г. в отношении ФИО3 и ФИО1 был отменен Верховным Судом РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением причастности осужденных к причинению смерти ее брату. Длительное время она добивалась справедливого разбирательства, в результате Верховный Суд РФ отменил приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2009г. В иске ФИО2 указала, что одни сотрудники милиции ФИО3 и ФИО1 похитили, ограбили и убили ее брата, другие сотрудники милиции ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ничего не сделали, чтобы предотвратить случившееся, а третьи – ФИО14, ФИО19 и ФИО13, на глазах которых все происходило, не защитили ее брата. Также, в иске истец указала, что в результате причинения смерти ее брату ей, как лицу, признанному потерпевшей по уголовному делу, был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями в связи со смертью брата.

Истец ФИО2 поддержала заявленные ею требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее брата – ФИО8, в результате неправомерных действий сотрудников милиции ФИО3 и ФИО1, которые были осуждены приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016г., а также, сотрудников милиции ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО14, ФИО19 и ФИО13 Возражала против удовлетворения заявленного представителем третьего лица УМВД РФ по Курской области ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в данном деле ею заявлены требования по иному основанию – в связи с приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010г. Пояснила, что иных оснований, отличающихся от ранее заявленных, истцом ФИО2 в данном деле заявлено не было.

Представитель ответчика Комитета финансов Курской области по доверенности ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по Курской области по доверенности ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2010г. по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО7 также поддержала заявленное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

Третье лицо ФИО9 относительно заявленных требований своей позиции не высказал.

Третьи лица ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из письменных материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2009г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 оправдан ввиду непричастности к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. ФИО3 данным приговором суда был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 сентября 2009г. приговор был изменен, местом отбывания наказания осужденным назначена исправительная колония общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010г. исковые требования ФИО2 <данные изъяты> были удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> 134202 рубля 62 копейки - сумму материального вреда, 100000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, а всего 234202 рубля 62 копейки. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2010г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2010г. в части взыскания с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов на погребение было отменено и принято в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. Это же решение в части взыскания с Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 102500 рублей было отменено и производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014г. заявление прокурора Курской области Филимонова А.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было возобновлено. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 сентября 2009г. в отношении ФИО1 и ФИО3 было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016г. ФИО10 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и ему было назначено наказание: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ было назначено окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 указанным приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ было назначено окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 октября 2016г. приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016г. в отношении ФИО3 и ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно представленной копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2010г., истцом ФИО2 были заявлены к Комитету финансов Курской области, Министерству финансов РФ те же требования – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, и взыскании расходов на погребение, которые были рассмотрены по – существу.

Поскольку по содержанию (по предмету и основанию, по сторонам спора) требования, заявленные ФИО2 в 2010 году и в 2016 году, в точности совпадают, дальнейшее ведение производства по данному гражданскому делу суд считает недопустимым и производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом, доводы истца ФИО2 о том, что в данном случае основание данного и ранее заявленного требования различные, являются несостоятельными, поскольку как и ранее истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью брата из – за неправомерных действий сотрудников милиции.

При этом, в решении Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2010г. было установлено, что в связи со смертью родного брата истец испытала глубокие нравственные страдания по поводу невосполнимой утраты близкого человека, усугубленные тем, что ее родной брат был подвергнут телесным повреждениям со стороны сотрудников милиции, что повлекло его смерть (лист 8 решения).

Таким образом, основание при предыдущем обращении истца в суд и при предъявлении данного иска, совпадает.

При этом, отмена приговора Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2009г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 сентября 2009г. в отношении ФИО1 и ФИО3 и вынесение приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении указанных лиц, оставленного без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 14 октября 2016г., не свидетельствует о возникновении у истца права на повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям к тем же ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: