Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дело № 2-1222/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.

с участиемистца ДДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»о защите прав потребителя,

установил:

ДДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), в котором первоначально просил: расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем МЯП (далее – ИП МЯП); взыскать в его пользу с ООО «Пегас» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предусматривающий поездку6 человек: 3 взрослых и 3 ребенка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им была произведена предоплата по указанному договору в размере 89 000 рублей. Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «Пегас». Однако вылететь в Турцию они не смогли в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение авиасообщения с Турецкой республикой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав его ИП МЯП с целью перенаправления его в адрес туроператора. ДД.ММ.ГГГГ им составлена претензия в адрес туроператора ООО «Пегас» с просьбой аннулировать тур, возвратить уплаченные денежные средства с указанием реквизитов для их перечисления. Ответ на данную претензию от ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получен не был, возврат денежных средств по договору не произведен. В этой связи считает, что имеются основания для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГдоговора реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных сумм.Поскольку его права как потребителя нарушены со стороны туроператора, то полагает, что к туроператору должны быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде неустойки,а также усматривает основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДДВ о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИПМЯП, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ИстецДДВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им за турпродукт, ему не возвращены, туроператор на связь с ним не выходит, каких-либо предложений от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещенсвоевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных ДДВ требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом мнения истца в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИПМЯП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДДА как заказчиком и ИП МЯП как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлись услуги по подбору и реализации заказчику турпродукта, сформированного туроператором (л.д. 10).

Из указанного договора следует, что сторонами согласованы условия тура: туристы ДДВ + 5 человек; маршрут Домодедово-Анталья-Домодедово; дата выезда ДД.ММ.ГГГГ рейс № вылет 04.00-07.35, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ рейс № прилет 09.05-12.45; размещение DBL+2CHD, SGL+1CHD в отеле ClubHotelFeliciaVillage 5*, питание: ультра все включено; в стоимость тура включены трансфер в стране пребывания, медицинская страховка, страховка от невыезда. Туроператором является ООО «Пегас».

Стоимость тура составила 178 500 рублей, договором предусмотрена предоплата в размере 89000 рублей, остальная часть должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДДВ в соответствии с условиями договора в день его заключения внесена предоплата за тур в размере 89000 рублей (л.д. 11), которая ИП МЯП перечислена в адрес туроператорадвумя платежами 56000 рублей и 33000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41). Факт произведенной истцом отплаты по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ДДВ обратился к ИП МЯП с заявлением о расторжении вышеуказанного договорареализации туристического продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с введенным временным ограничением авиасообщения России с Турецкой республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное заявление получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия ответа на указанное заявление от туроператора ДДВ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас» направлена претензия с требованиями о возврате ему уплаченной суммы по договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13, 16).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), но оставлена им без исполнения. До настоящего времени денежные средства туроператором в адрес истца не перечислены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2.2 договора о реализации туристического продукта, заключенного между сторонами, клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив агента о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения агента соответствующего письменного заявления клиента.

Туроператором ООО «Пегас» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни истцу, ни в суд калькуляция стоимости забронированного истцом тура, а также доказательств фактически понесенных расходов по бронированию отеля, приобретению авиабилетов, трансфера и иных необходимых расходов в рамках исполнения договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования, уведомив об этом туроператора в установленном договором порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, а факт наличия у туроператора фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДДВ и ИПМЯП договора реализации туристического продукта, как и обстоятельства возврата ДДВ уплаченных им денежных средств, в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводуоб обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за тур денежной суммы в размере 89 000 рублей.

Разрешая заявленные ДДВ требования о взыскании с туроператора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты ему уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДДВ первоначально с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено турагентом в тот же день. Досудебная претензия в адрес туроператора датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи туроператор должен был возвратить туристу денежные средства в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»течении 10 дней с момента получения досудебной претензии, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 89 000 рублейистцу со стороны ООО «Пегас» не возвращены, что свидетельствует о нарушении туроператором своих обязательств в установленный законом срок, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный им период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определен истцом).

При таких обстоятельствах расчет неустойки представляется следующим: 89 000*3%*73дн = 194 910 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на приведенных нормах закона, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Пегас» в пользу ДДВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей, составляющимстоимость предоплаты за тур.

В соответствии с п. 6 ст. 13ЗаконаРФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000 рублей ((89 000 + 89 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с ООО «Пегас»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ДДВ ВладимировичасОбществас ограниченной ответственностью «Пегас» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89000 рублей, неустойкув размере 89000 рублей, а также штрафза неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89000 рублей, всего 267000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.