Определение № 33-4251/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-008280-50

дело № 33-4251/2026 (2-1114/2025 (2-6397/2024;) ~ М-5631/2024)

Мотивированное
определение изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сезон Ремонта о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО Сезон Ремонта о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2023 он заключил с ООО «Сезон Ремонта» договор бытового подряда <№> на ремонт квартиры под ключ. Приемка после ремонта осуществлялась в мае 2023 года. В ходе проведения работ специалистами ответчика с целью поклейки обоев (выполнения предмета договора) осуществлялся демонтаж/монтаж отопительной системы, установленной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Иных ремонтных воздействий на отопительную систему не производилось. 30.08.2024 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, было обнаружено затопление комнаты. В этот же день истец обратился в УК Сириус и оставил заявку диспетчеру для выяснения причин затопления, параллельно с этим обратился с письмом претензией к застройщику ООО СЗ «Астонсезоны». 04.09.2024 представитель застройщика прибыл на указанный объект и заактировал повреждения, факт затопления и плесень на стенах в комнате в правом дальнем углу, характер протечки необходимо было выяснить. Было решено в составе комиссии представителя застройщика АСТОН и представителя ООО СМУ МАСТЕР провести пробную опрессовку квартиры ручным способом. 10.09.2024 была проведена ручная опрессовка системы отопления и было обнаружено падение давления в системе, при визуальном осмотре радиаторов было выявлено намокание на резьбе между биноклем и евроконусом далее при протяжке данного узла установили, что после демонтажа/монтажа радиатора было не протянуто соединение, что приводило к «подкапыванию» воды. Составлен акт осмотра жилого помещения. 16.09.2024 Застройщик ответил на претензию, указав причиной затопления неправильный монтаж прибора отопления после проведенного ремонта. Монтаж/демонтаж системы отопления в ходе работ, производимой ответчиком, привел к протеканию по установочной резьбе батареи, что привело к затоплению и причинению ущерба, новый ремонт, мебель и зимняя одежда, находившаяся на полу под кроватью, пришли в негодность, использовать их по назначению в настоящее время не возможно. В результате истцу был причинен ущерб, который истец оценивает в 129 228 руб., состоящий из суммы восстановительного ремонта, а так же стоимости испорченных вещей. В адрес ООО «Сезон Ремонта» так же была направлена претензия с предложением урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако, ООО «Сезон Ремонта» претензию не удовлетворил, в возмещении убытков отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Сезон Ремонта» в свою пользу денежные средства в качестве убытков, причиненных потребителю некачественными работами, в размере 173610 руб. 90 коп.; неустойку в размере 173610 руб. 90 коп., штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве убытков, причиненных потребителю, в размере 173610 руб. 90 коп.; неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фрэйм» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9208 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что возникновение затопления через 1 год и 3 месяца после окончания работ, исключает наличие причинно-следственной связи между возникновение затопления и ремонтными работами, выполненными ответчиком. Кроме того, указал, что работы по снятию и установке радиатора ответчиком не выполнялись. Полагал, что размер убытков с достоверностью не установлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.2023 между истцом и ООО « Сезон Ремонта» был заключен договор бытового подряда <№> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещения Заказчика по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень выполняемых работ, их объем, стоимость с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте настоящего договора либо в Приложениях к нему.

Согласно Смете <№> ремонтно-отделочные работы в прихожей и комнате состояли из укладки ламината, устройства плинтуса, шпаклевки и огрунтовки стен, оклейки стен обоями, окраски стен, установки двери.

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту сдачи-приемки 19.05.2023, приняты без замечаний.

30.08.2024 истцом было обнаружено затопление квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 04.09.2024, представителем генподрядчика ООО «Астон. Екатеринбург» Бакиной П.А. зафиксировано «локально плесень в комнате, в правом дальнем углу, характер протечки необходимо выяснять».

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости ущерба, причины его возникновения в квартире истца, судом по ходатайству и за счет истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм» ( / / )1 и ( / / )2.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от 17.11.2025 инженерами-экспертами была установлена наиболее вероятная причина затопления квартиры <№>: Протечка радиатора системы отопления в помещении №1 в связи с его некачественной установкой. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления, отражен в Приложении № 1 (локальный сметный расчет №1) технического заключения и составляет 173 610,90 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества (при оклейке обоев по снятию и установке радиатора в спорной комнате), в результате чего произошел залив комнаты в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению ответчика о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы жалобы об ошибочности вывода судов о наличии причинной связи между проведенным ответчиком ремонтом квартире истца и последующим затоплением квратиры по существу сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом. Как верно указал суд первой инстанции из фотографий, направленных работниками ответчика ФИО1 в определенной последовательности, видно, что в начале производства работ система отопления в комнате, где произошла протечка, установлена, затем, в более поздний период, она демонтирована, затем снова установлена. Работник ответчика подтвердил, что монтаж/демонтаж системы отопления производился силами ООО «Сезон ремонта» в периоды, указанные в договоре и в рукописном приложении на фотографии, а так же подтвердил, что указанные работы производились без согласования с Заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков рассчитан судебным экспертом, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.