Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-535/2018;)~М-530/2018 2-535/2018 М-530/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело Э№ 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 29 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.05.2016 между ними и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве № 56, по условиям которого застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался в срок до 30.06.2016 передать в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую строительный №, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенную <адрес>. Они полностью исполнили свои обязательства по договору, 28.04.2016 оплатили 600 000 рублей наличными денежными средствами, 17.05.2016 через ПАО «Сбербанк России» оплатили по кредитному договору денежные средства в сумме 2 139 000 рублей, общая стоимость квартиры составила 2 739 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2017 срок передачи застройщиком квартиры продлен до 30.06.2018. Вместе с тем, квартира им не передана до настоящего времени, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, послужило основанием для их обращения 07.11.2016 к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.05.2016 №56. Данное заявление осталось без ответа. Указанным нарушением их прав, ответчиком причинен им моральный вред. На основании указанного, истцы просят: расторгнуть договор №56 участия в долевом строительстве, заключенный 06.05.2016 между ними и ООО «ПСК «Адрем»; взыскать с ответчика в их пользу: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств – 2 739 000 рублей; в счет неустойки – 209 533 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; проценты по кредитному договору – 422 013 рублей 43 копейки. Также просят взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 25 552 рубля 73 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно доверенности от 25.11.2016 доверяет представлять его интересы ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направленные судебные извещения по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 части 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве № 56, согласно которому застройщик ООО «ПСК «Адрем» взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам в общую долевую собственность (по ? доли каждому участнику) ФИО2 и ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 83 кв.м., жилой проектной площадью 48,3 кв.м., а участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 взяли на себя обязательства уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 2 739 000 рублей 00 копеек.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.05.2016.

Согласно п. 12.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 30 июня 2016 г.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате покупной цены квартиры в размере 2 739 000 рублей 00 копеек ФИО2 и ФИО1 исполнили в полном объеме, 600 000 рублей внесли по приходным кассовым ордерам №132, №2 от 28.04.2016; 2 139 000 рублей 17.05.2016 внесли через ПАО «Сбербанк России».

13.12.2017 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2016 №56, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику (ФИО2, ФИО1) продлен до 30 июня 2018 года.

Вместе с тем, обязательства по строительству дома и передаче его участнику долевого строительства – истцам ответчик не исполнил, объект долевого строительства как в установленный в дополнительном соглашении от 13.12.2017 срок – 30 июня 2018 года, так и до настоящего времени, истцам не передал. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 ФИО2 и ФИО1 обратились к ООО «ПСК «Адрем» с заявлением о расторжении договора долевого строительства №56 от 06.05.2016, в котором, также просили возвратить им денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 739 000 рублей 00 копеек,, на которое ответа не получили.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Адрем». При неисполнении обязательства ответчиком, ФИО2 и ФИО1 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу им объекта, а также компенсации морального вреда.

Доказательств того, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора долевого строительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ПСК «Адрем» срока передачи ФИО2, ФИО1 объекта долевого строительства у Х-ных, являющихся собственниками имущества - прав и обязанностей на объект долевого строительства, возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № 56 от 06.05.2016, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве №56 от 06.05.2016, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем».

Поскольку судом принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве, то в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 739 000 рублей, которые определены данным договором как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) дома, а также денежных средств на оплату услуг застройщика.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истцом, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен расчет неустойки, размер которой составил 209 533 рубля 50 копеек из расчета: 2 739 000 руб. (цена уплаченная по договору) х 153 (количество дней просрочки неисполнения договора) х 7, 5% (ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ х 1/300 (размер неустойки за каждый день просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства) х 2.

Суд, проверив данный расчет, полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, оснований для разрешения вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств у суда не имеется.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору долевого строительства от 06.05.2016 ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу участников долевого строительства ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал в установленный договором срок, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 499 266 рублей 75 копеек (2 739 000 + 209 533,50 + 50 000) х 50%).

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 для приобретения квартиры заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №90423 от 05 мая 2016 года, о согласии с условиями предоставления данного кредита говорят собственноручно поставленные подписи истцов, истцами не предоставлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения ими дополнительных расходов по кредитному договору, в том числе объективных доказательств, подтверждающих наличие в этом вины ответчика.

Поскольку кредитный договор заключен между банком и истцами, причинно – следственной связи между обязанностью истцов уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве не усматривается, требования истцов о взыскании процентов по кредитному договору в размере 422 013, 43 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордер от 05.12.2018 подтверждает уплату государственной пошлины в размере 25 552 рублей 73 копеек. Данный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.36 п. 3 и статьи 333.19 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов, с учетом приведенных норм ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 132,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 06.05.2016 №56, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «Производственно-Строительная компания «Адрем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 56 от 06.05.2016 в размере 2 739 000 руб., проценты за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 209 533,50 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 499 266,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 132,60 руб., а всего 4 465 932,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО ПСК «Адрем» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 422 013,43 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (с 04.02.2019).

Судья: М.В.Лаврикова