Решение № 2-1388/2024 2-150/2025 от 30 января 2025 г. по делу № 2-1388/2024

Дело № 2-150/2025 (66RS0053-01-2024-003486-54)

Мотивированное заочное
решение изготовлено 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 17 января 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (в интересах ФИО1) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-14125/2023 ФИО5 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей. Финансовым управляющим направлен запрос с целью получения информации о причислении денежных средств. Ответ на запрос не поступил. У финансового управляющего отсутствует информация о наличии правовых оснований приобретения денежных средств, полученных ответчиком.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу А60-14125/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9). Срок реализации имущества до настоящего времени не завершен.

В ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 27.01.2022 ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 155 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-14).

С целью получения информации об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика денежных средств им (финансовым управляющим) направлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запрос (л.д. 15-17). Это обращение ответчиком проигнорировано.

Сведения об этих обстоятельствах не содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отсутствие доказательств иного суд находит, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме 155.000 рублей от ФИО1, признанной в установленном законом порядке банкротом, следовательно, он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом каких-либо бесспорных доказательств, во исполнение каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать ответчику либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ФИО3 не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

При предъявлении настоящего иска в суд финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у должника ФИО1 денежных средств для оплаты государственной пошлины, указанное ходатайство было удовлетворено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков