Приговор № 1-238/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-238/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Еделькина Д. В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Бояры Мостовского района Гродненской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, не имеющего постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в балке в района дома <адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в краже с причинением значительного ущерба гражданину и в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2018 года ФИО1 подошёл к автомобилю УРАЛ г/р/з №, припаркованному рядом с домом № по улице Полярная в городе Салехарде.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно при помощи гаечного ключа отсоединил от транспортного средства (изъял) принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею ИМПУЛЬС стоимостью 8 817 рублей 37 копеек.

Затем он с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В один из дней декабря 2018 года ФИО1 подошёл к автомобилю КамАЗ г/р/з №, припаркованному рядом с домом № по улице Восход в городе Салехарде.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно при помощи гаечного ключа отсоединил от транспортного средства (изъял) принадлежащие Потерпевший №2 две аккумуляторные батареи 6СТ-190 12В стоимостью 11 565 рублей 15 копеек каждая.

Затем он с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 23 130 рублей 30 копеек.

В период времени с 18 ч. 00 мин. 05 июля 2019 года по 08 ч. 30 мин. 06 июля 2019 года ФИО1 с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории строительной площадки рядом с домом № по ул. Чкалова в городе Салехарде.

Находясь внутри указанного помещения, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял принадлежащие ООО "Оптимус" два перфоратора БОШ стоимостью 33 936 рублей 94 копейки каждый, угловую шлифовальную машинку МАКИТА стоимостью 8 243 рубля 10 копеек, угловую шлифовальную машинку ИНТЕРСКОЛ стоимостью 5 952 рубля 98 копеек.

Затем ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив юридическому лицу ущерб на общую сумму 82 069 рублей 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 32 - 34, 39).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказания до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Арифметическая ошибка, которая была допущена при исчислении размера причинённого ООО "Оптимус" ущерба, существенного значения не имеет.

Это связано с тем, что в любом из вариантов (правильном и некорректном) общая стоимость похищенного имущества превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, арифметическая ошибка составляет лишь одну копейку.

Таким образом, небрежность следователя положение ФИО1 не ухудшило и не ограничило его право на защиту.

При таких данных суд не находит достаточных оснований ни для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), ни для прекращения особого порядка судебного разбирательства (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2);

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (в отношении ООО "Оптимус").

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 20).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Противоправные действия ФИО2 посягнули на частную собственность, причинили материальный ущерб ООО "Оптимус", Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который для последних двух является значительным.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминированных деяний, достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 21 и 22).

Участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни и не реагирующее на профилактическую работу (т. 2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершённых преступлений, признаются:

- явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, также признаются:

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, считаю необходимым назначить ФИО1 равное наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа их частичного сложения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишения свободы следует отбывать в колонии поселении.

Так как ФИО1 является иностранным гражданином, в исправительное учреждение ему необходимо следовать под конвоем.

По тем же причинам к осуждённому не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО1 избирается заключение под стражу.

При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для применения соответствующей меры пресечения.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с даты провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- транспортные средства и похищенное имущество были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- рожковый ключ подлежит уничтожению как орудие совершения преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующие наказания за совершённые преступления:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 месяца лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 месяца лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Осуждённому в исправительное учреждение следовать под конвоем.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства и похищенное имущество - считать возвращёнными законным владельцам;

- рожковый ключ - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев