Апелляционное постановление № 22-1869/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 4/17-118/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1869/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Бугаевой Н.В. с участием

прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 мая 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 05 ноября 2021 года, конец срока – 04 мая 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Осужденному заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлено ФИО2 доставить в исправительный центр под конвоем.

В апелляционном представлении и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом установлен неверный порядок следования осужденного в исправительный центр, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит не отменять постановление, изменив лишь порядок следования осужденного в исправительный центр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что осужденный проявил себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний в виде принудительных работ.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отряда, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

Эти положения закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Таким образом, в постановление необходимо внести изменения, указать, что осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2023 года изменить.

Указать, что осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В остальной части это же постановление оставить без изменения

Апелляционное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья