Апелляционное определение № 22-807/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Салеева В.Ф. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Гонохова П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно ... рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года шесть 6 лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно ... рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение определенных обязанностей: на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании с. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.«а» ч.1ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства ... рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест, наложенный на основании постановлении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 - перстень из сплава золота ... пробы, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, - сохранен до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гонохова П.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично: по ч.3 ст.290 УК РФ - признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - не признал, считая данную квалификацию излишней.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания.

Полагает назначенное ФИО1 условное наказание не отвечает целям исправления и предупреждения новых преступлений. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, формально сославшись на положительные характеристики осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не учтено, что действия ФИО1, являвшегося представителем власти, направлены на формирование негативного отношения к деятельности полиции и подрыв авторитета правоохранительных органов в целом.

Указывает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти - не соответствует требованиям закона и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключается в запрете занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а само понятие «правоохранительные органы» в законе не закреплено.

Просит приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ,

- назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки, т.е. ... рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

- в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

- местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков В.А. считает необоснованной ссылку в резолютивной части приговора на п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку решение о конфискации суммы принято в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ ввиду отсутствия самого предмета, подлежащего конфискации.

По мнению автора, суд необоснованно счел показания осужденного как активное способствование расследованию, поскольку никакой новой информации ФИО1 сообщено не было, дело было возбуждено на основании материалов оперативно-разыскной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признавал частично, высказывал несогласие с квалификацией его действий, то есть его позицию следует расценивать как фактическое непризнание вины.

Полагает, что необоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.48 УК РФ и не лишил ФИО1 специального звания «капитан полиции», поскольку он совершил коррупционное преступление против интересов государственной службы, которое снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует негативное отношение к ним.

Так же, автор полагает, что излишним было сохранение ареста, наложенного на перстень из сплава золота, поскольку суммарная стоимость всего арестованного имущества превышает размер наказания в виде штрафа, кроме того, в резолютивной части приговора не указано сохранение ареста до исполнения наказания или конфискации суммы взятки.

Просит приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

- снять арест с перстня из сплава золота 585 пробы,

- сохранить арест на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак № до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств в сумме ... рублей, полученных в качестве взятки;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

- усилить назначенное наказание, исключив из приговора ссылку на ст.73 УК РФ,

- назначить наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размер 20 кратной суммы взятки, т.е. ... рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки, т.е ... рублей, и с лишением права заниматься должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания «капитана полиции».

В письменных возражениях адвокат Гонохов П.В. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, считает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, включая наличие детей, активное содействие следствию, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие престарелой матери, публичные извинения, благотворительную деятельность и гуманитарную помощь. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Находит назначение наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении достаточно мотивированным.

Доводы о чрезмерной мягкости наказания из-за частичного признания вины не обоснованы, так как признание вины не является отягчающим обстоятельством, а отказ от дачи показаний не может расцениваться как отягчающее обстоятельство.

Также автор указывает, что решение не лишать ФИО1 специального звания «капитан полиции» принято с учетом всех обстоятельств преступлений, его личности, законопослушного образа жизни до совершения преступлений и положительные характеристики.

Наказание справедливо и соразмерно. Нарушений процессуального закона, повлиявших на приговор, не допущено. Апелляционное представление прокурора не содержит указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения закона или неправильное его применение. Оснований для изменения или отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые в полном объеме приведены в приговоре:

- сам осужденный ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств в размере ... рублей от ФИО2 №1, а также факт не составления в отношении последнего протоколов в соответствии с положениями КоАП РФ;

- свидетель ФИО2 №1 пояснил, что, не имея водительского удостоверения и управляя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, совершил наезд на уличный фонарь освещения около автомойки в районе <адрес> в <адрес>. дне возле своей машины увидел двух сотрудников полиции, одним из которых ФИО1 Они все вместе пошли к автомойке, он перевел владельцу автомойки ... рублей в счет возмещения ущерба. Он спросил у ФИО1 о возможности решить вопрос без составления административного протокол, тот спросил о наличии у него ... рублей, на что он ответил утвердительно, указанную сумму он передав ФИО1 в служебном автомобиле, при этом присутствовал второй полицейский;

-из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО1, они выезжали в районе автомойки «Блеск» на ДТП – повреждение уличного фонаря освещения. Они нашли виновника ДТП, тот возместил владельцу автомойки ущерб, при этом машину и документы у водителя они не проверяли, ФИО1 о чем-то разговаривал с последним, после чего они немного отъехали от того места. К ним в машину сел тот водитель, ФИО1 сказал «клади», спустя секунд 30 водитель вышел из патрульной машины. Он понял, что произошла передача взятки, стал отговаривать ФИО1, но тот сказал ему не вмешиваться, после чего они уехали оттуда;

- свидетель ФИО2 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехав свою на автомойку «Блеск», увидел рядом с въездом сбитый фонарь освещения. Просмотрев запись с камеры, увидел совершивший это автомобиль, он нашел где припаркован, вернувшись на работу он позвонил в ГИБДД. Приехавшим сотрудникам он рассказал о произошедшем, показал запись с камеры, через некоторое время к ним подошел ФИО2 №1, сказал, что он виновник ДТП и перевел ему на банковскую карту ... рублей в качестве возмещения ущерба, с чем он согласился, после чего он ушел, а тот остался с сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что она работает в ИП ФИО2 №7, видела как ДД.ММ.ГГГГ он просматривал камеры видеонаблюдения, сказав, что кто-то ночью сбил столб с фонарем освещения, потом он уходил, по возвращению сказал, что нашел тот автомобиль в соседнем дворе, попросил ее сообщить о произошедшем в ГИБДД, что она и сделала;

- из показаний свидетеля ФИО2 №9 (сотрудник ИАЗ ГИБДД по <адрес>) следует, что по прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД выясняет обстоятельства произошедшего, устанавливает транспортное средство, на котором совершено ДТП, кто является водителем, составляет схему ДТП, опрашивает участников. Если водитель скрылся, то он привлекается к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя лишенного управления транспортным средством составляется протокол, если по истечении срока лишения водитель не получил в установленном порядке права и управлял автомобилем, то он должен быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

- из показаний ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 №1 она перевела ... рублей на указанный им номер, сказал, что ему надо расплатиться за ущерб от ДТП – он сбил фонарь возле автомойки. Через 20-30 минут вновь пришел ФИО2 №1 и попросил занять ему ... рублей, у нее таких денег не было, но ее дочь согласилась занять ему и перевела деньги в сумме ... рублей ему на карту, вернул их дочери через несколько дней. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 №1 занимал ... рублей, чтобы дать взятку сотруднику ГИБДД;

- свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям ФИО11

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе приказом о назначении ФИО1 на должность, его должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки нарядов за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ДПС, протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле автомойки «Блекс», протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом дана объективная оценка всем представленным и исследованным судом доказательствам в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанными факта получения ФИО1 взятки, а также злоупотребление им должностными полномочиями,

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции исследованы и им дана обоснованная оценка.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, самого факта получения ФИО1 взятки за незаконное бездействие, а также превышение им должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие; а также по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ), фальсификацию доказательств (ст.303 УК РФ) и т.п.

Именно совершение ФИО1 указанных действий - получение взятки за незаконное бездействие и злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных действующим законодательством в рамках КоАП РФ, в том числе не составление протоколов об административном правонарушении, установил суд первой инстанции, при этом данные действия (бездействие) осужденного имеют разные объекты посягательства, объективную сторону и конструкцию составов преступлений, что позволило квалифицировать их по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденного, влияние наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, соседями и в быту в целом характеризуется положительно, по месту работы – в период службы в полиции зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером МВД, социально адаптирован, участвует в благотворительной деятельности, в том числе оказывал благотворительные пожертвования людям с ограниченными физическими возможностями и здоровья, студентам ВУЗа, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, принесение осужденным публичных извинений за содеянное, его участие в благотворительной деятельности.

Суд перовой инстанции достаточно мотивировал решение о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных действий ФИО1 не оспаривались, а частичное признание им своей вины сводилось к несогласию с квалификацией его действий по ст.285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрены статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. Непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.

Таким образом, все известные суду обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения о назначении наказания, в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1

Решение о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности суд объективно мотивировал в приговоре.

Судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Решение о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условно осуждении убедительно аргументированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Не противоречит назначенное наказание таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления относительно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности:

- служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,

- служба в федеральной противопожарной службе, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»,

- служба в таможенных органах, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Правоохранительные органы - это органы (службы, учреждения), осуществляющие функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. В отношении каждого из органов правоохранительной системы действуют как общие, так и специальные нормы законодательства.

Таким образом, понятие «должности на гражданской службе» является более широким по отношению к понятию «должности в правоохранительных органах», поскольку служба в правоохранительных органах является государственной службой иных видов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор изменений в части назначения указанного дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания достаточно точно определяет круг должностей, которые запрещается занимать осужденному.

Доводы дополнительного апелляционного относительно исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступлений, частичного признания вины, а также доводы о применении положений ст.48 УК РФ и лишении осужденного специального звания «капитан полиции» не могут являться основанием для изменения приговора в силу положений ч.4 ст.389.9 УПК РФ, поскольку данные требования, ухудшающие положение осужденного, не содержались в первоначальном представлении, заявлены за пределами срока обжалования приговора.

Ссылка в резолютивной части приговора на п. «а» ч.1 ст.104 УКРФ не свидетельствует о неверном решении в данной части, указание данной нормы одновременно с ч.1 ст.104.2 УК РФ указывает на основания для принятия решения о конфискации указанной денежной суммы.

Доводы апелляционного представления об избыточности сохранения ареста в отношении золотого перстня, поскольку стоимость всего имущества ФИО1, на которое наложен арест, превышает сумму штрафа, назначенного приговором, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о сохранении наложения на него ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оценки реальной стоимости имущества, на которое приговором суда сохранен арест относится к вопросам исполнения приговора суда и определяется в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Вопрос о вещественных доказательства решен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо внесение в него изменений, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Письменная

Судьи: Н.А. Рогозная

Е.А. Шкляр