Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

№ 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 09 марта 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело №2-157/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Тюменского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарной взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Тюменского регионального филиала ФИО3 (далее истец, кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО4, заемщик, ответчик) и ФИО2 Е.Р. (далее ФИО2, поручитель, ответчица) с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является истец) и ИП ФИО4 был заключен договор № ... об открытии кредитной линии (далее договор кредитной линии). Согласно договору кредитором заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата – 20 июля 2018 года, на приобретение по договору купли-продажи №... от 01.04.2013 года Грузового тягача седельного Volvo TH-TRUCK с прицепом-рефрижератором SAMRO ST39 WH. Также по условиям договора кредитной линии Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере, сроки и на условиях, установленных договором. По утверждению истца, Банк 31 июля 2013 года предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 2 500 000 рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счет заемщика. Заемщик до апреля 2015 года обязательства по договору кредитной линии исполнял, а начиная с апреля 2015 года начал допускать нарушение сроков погашения платежей. В связи с чем, ответчику 07 июля 2016 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности не позднее 29 июля 2016 года, полученное им 09 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом никаких действий по оплате просроченной задолженности заемщик не предпринял и в установленный требованием срок просроченная задолженность не погасил. В соответствии с пунктом 7.1 договора кредитной линии кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств. По состоянию на 16 января 2017 года просроченная задолженность заемщика по договору кредитной линии составляет 1 305 134 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 131 272, 72 рублей, просроченные проценты в размере 71 461, 62 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3 341,01 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 88 376,85 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10 251,87 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 429,99 рублей. Как указывает истец, исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии обеспечено поручительством ФИО2 согласно заключенному с ней договору № ... поручительства физического лица от 24.07.2013 года, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в адрес поручителя было направлено требование № 071/01-10-27/95 от 07.07.2016 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, полученное ФИО2 20.07.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поручителем просроченная задолженность по договору кредитной линии не погашена. По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком также был сторонами заключен договор №... о залоге транспортных средств от 31 июля 2013 года. По условиям названного договора ИП ФИО4 передал истцу в залог: грузовой седельный тягач, VOLVO FH-TRUCK, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует, № двигателя ... и полуприцеп рефрижератор SAMRO ST39 WH, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует, № двигателя - не установлено. В соответствии с п.2.1 договора о залоге транспортных средств залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафа), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. По правовому обоснованию, ссылаясь на статьи 309,310,337,339,348,349,361,363, 807,809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 3,22,28, 40 п.1 ст. 98,п.1 ст.151,п.2 ст. 207 ГПК РФ, истец просит суд:

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 24 июля 2013 года в сумме 1 305 134 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 131 272 рублей 72 копеек; проценты за пользование кредитом по 18.08.2016 года в размере 71 461 рубля 62 копеек; комиссию за обслуживание кредита по 18.08.2016 года в размере 3 341 рубля 01 копейки; пени за неуплату основного долга по 16.01.2017 года в размере 88 376 рублей 85 копеек; пени на просроченные проценты по 16.01.2017 года в размере 10 251 рубля 87 копеек; пени на просроченную комиссию по 16.01.2017 года в размере 429 рублей 99 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, по договору № ... о залоге транспортных средств от 31 июля 2013 года в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: грузовой седельный тягач, VOLVO FH-TRUCK, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует, № двигателя ... и полуприцеп рефрижератор SAMRO ST39 WH, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует, № двигателя - не установлено;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице его Тюменского регионального филиала.

Ответчик ИП ФИО1 представил суду 28.02.2017 года возражение на исковое заявление, в котором с иском в части взыскания просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от 24.07.2013 года согласен частично, в размере 1 202 734 рублей 34 копеек, в том числе: с основным долгом в сумме 1 131 272 рублей 72 копеек, процентами за пользование кредитом по 18.08.2016 года в размере 71 461 рубля 62 копеек. С суммой комиссии по обслуживанию кредита по 18.08.2016 года в размере 3 341 рубль 01 копейка не согласен. По утверждению ответчика, устанавливая комиссию по открытию и введению (обслуживанию) ссудного счета, банк перекладывает на заемщика свои расходы по исполнению собственных обязательств. Вместе с тем, законодатель оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредитов, в плате за кредит, которая определяется в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании пени за неуплату основного долга по 16.01.2017 года в размере 88 376 рублей 85 копеек, с пени на просроченные проценты по 16.01.2017 года в размере 10 251 рубля 87 копеек, с пени на просроченную комиссию по 16.01.2017 года в размере 429 рублей 99 копеек. Оценивая сумму основного долга и процентов за его использование, период просрочки, размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) ответчик считает начисленную истцом пеню несоразмерной нарушенным обязательства. По мнению ответчика, штрафная санкция по уплате неустойки (пени) значительно превышает размер процентной ставки по кредиту, а поэтому на основании статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит уменьшению. Также ИП ФИО4 обращает внимание суда, что с апреля 2015 года по настоящее время он исполняет свои обязательства по договору, прилагая в подтверждение квитанции об оплате. Также ответчик не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ч.2 ст.348 ГК РФ и пунктом 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2017 года (такой год указан ответчиком в своих возражениях) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как указывает ответчик, согласно отчету №..., №... от 10 февраля 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного грузового тягача седельного составляет 2 201 000 рублей, а полуприцепа рефрижератора - 1 029 000 рублей, общая сумма стоимости транспортных средств составляет 3 230 000 рублей. В настоящее время нарушение обеспеченного залогом обязательства, т.е. сумма долга составляет 1 202 734,34 рублей. Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и поэтому ответчик считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Кроме того, вышеуказанные транспортные средства являются единственным источником его дохода, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов на дальние расстояния, в связи с этим получает заработную плату, которую вносит на погашение долга по кредитному договору. По правовому обоснованию, ссылаясь также на ст. 819 ГК, Закон «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ИП стариков просит суд сохранить за ним вышеуказанное транспортное средство и отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.108-112, 113-218).

02 марта 2017 года от представителя истца Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности О.В. Каретных поступили уточнения к исковому заявлению, в котором в связи с внесением 27 января 2017 года ответчиком денежных средств в размере 17 850 рублей на расчетный счет истца в погашение задолженности по договору кредитной линии, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 24 июля 2013 года в сумме 1 287 284 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 127 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по 18.08.2016 г. В размере 57 568 рублей 18 копеек, комиссия за обслуживание кредита по 18.08.2016 г. в размере 3 341 рубль 01 копейка, пени за неуплату основного долга по 16.01.20147 г. в размере 88 376 рублей 85 копеек, пени на просроченные проценты по 16.01.2017 г. в размере 10 251 рубль 87 копеек, пени на просроченную комиссию по 16.01.2017 г. в размере 429 рублей 99 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 219-228).

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора № ... об открытии кредитной линии от 24 июля 2013 года (далее договор кредитной линии) судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является истец) открыл заемщику ИП ФИО4 на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышает 2 500 000,00 рублей на срок по 20 июля 2018 года с выплатой 16 % годовых (л.д. 47-59).

Банковским ордером № ... от 31.07.2013 года подтверждается перечисление Банком заемщику кредита по договору № ... об открытии кредитной линии от 24 июля 2013 года в размере 2 500 000,00 рублей (л.д. 73).

Согласно пунктам 1.1, 1.3.2, 1.4., 1.6.,3.4 договора кредитной линии и графику платежей ИП ФИО1 обязан погашать кредит, проценты из расчета 16 % годовых и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых ежемесячными платежами в сумме 41 666,67 рублей, первый платеж установлен 26.08.2013 года, последний платеж по кредиту в сумме 41 666,67 рублей - 20 июля 2018 года. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, является: выписка по ссудному счету, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (л.д. 47-59).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 договора кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором (п.4.7). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п.4.8).

Выпиской по лицевому счету за период с 24.04.2015 по 30.09.2016 года (л.д.75-81), расчетом задолженности (л.д.8-14), графиком платежей (л.д. 59-61) подтверждается, что ИП ФИО1 допускалась просрочка уплаты платежей по кредиту с 24.04.2015 года, с указанной даты Банком платежи по основному долгу и процентам вынесены на просрочку.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности, установленные кредитным договором.

Возражения ИП ФИО4 в части исполнения им своих обязательств в период с апреля 2015 года по настоящее время и незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание кредита, суд не принимает во внимание, поскольку: платежи им вносились в меньшем размере, чем установлено договором кредитной линии; уплата комиссии за обслуживание кредита установлена заключенным сторонами договором кредитной линии; Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, т.к. заемщик является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с заемщика досрочно весь оставшийся кредит по 20.07.2018 года (включительно) в общей сумме 1 127 316 рублей 16 копеек и взыскания всех причитающихся процентов и комиссий, поскольку у ответчика возникла задолженность по кредиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по договору об открытии кредитной линии либо наличия её в меньшем размере, чем требует истец. Не представлен ответчиками суду и свой расчет задолженности.

Таким образом, ИП ФИО1 не надлежаще исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 7.1,7.5.1-7.5.3 договора кредитной линии, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку с указанием размера неустойки (пени и/или штрафа) и срока исполнения (л.д.57).

Во исполнение данных условий договора истцом заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от 07.07.2016 года № 071/01-10-27/99, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, с указанием срока уплаты до 29.07.2016 года, которое получено им лично 09.07.2016 года по адресу: Тюменская обл. Заводоуковский р-он <...> (л.д. 95-96). Добровольно данное требование истца ИП ФИО4 не исполнено.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных(ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленными договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16 % годовых.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту с 25.04.2015 по 16.01.2017 года составляют 88 376 рублей 85 копеек, пени за неуплату просроченных процентов за период с 01.07.2014 по 16.01.2017 года составляют 10 251 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение комиссии с 01.01.2016 года по 16.01.2017 года составляют 429 рублей 99 копеек (л.д.12-14).

Ответчиками суду не представлен свой расчет пени, равно как и возражений относительно его не достоверности.

У суда не имеется оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика в связи с тем, что снижение неустойки судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Как указывает Конституционный суд в пункте 2 своего Определения от 21.12.2000 г. N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

Согласно пункту 71 пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, размер требуемой истцом пени, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию, является разумной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и правовых оснований для ее снижения у суда не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии в размере 1 287 284 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг по 20.07.2018 года (включительно) в размере 1 127 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по 18.08.2016 года (включительно) в размере 57 568 рублей 18 копеек; комиссия за обслуживание кредита по 18.08.2016 года (включительно) в размере 3 341 рубля 01 копейки; пени за несвоевременное погашение основного долга по 16.01.2017 года (включительно) в размере 88 376 рублей 85 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по 16.01.2017 года (включительно) в размере 10 251 рубля 87 копеек; пени за несвоевременное погашение комиссии по 16.01.2017 года (включительно) в размере 429 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, договора поручительства № 137103/0004-9 от 24.07.2013 года, заключенного истцом с поручителем ФИО2, поручитель и должник отвечают перед кредитор солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен (л.д. 62-72).

На день вынесения судом решения по спору сторон срок поручительства ответчика ФИО2 по договору кредитной линии не прекращен, поскольку иск Банком в суд предъявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом требований вышеуказанных норм права, условий договора кредитной линии и договора поручительства истец вправе требовать с поручителя ФИО2 взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии в том же объеме, что и с заемщика ИП ФИО1, т.е. в размере 1 287 284 рублей 06 копеек.

Истцом ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 предупреждались письменно о необходимости досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии и взыскании в судебном порядке досрочно всего долга, в случае неисполнения обязательств (л.д. 95-98).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 1 287 284 рублей 06 копеек, в том числе: основного долга по 20.07.2018 года (включительно) в размере 1 127 316 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом по 18.08.2016 года (включительно) в размере 57 568 рублей 18 копеек, комиссии за обслуживание кредита по 18.08.2016 года (включительно) в размере 3 341 рубля 01 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга по 16.01.2017 года (включительно) в размере 88 376 рублей 85 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 16.01.2017 года (включительно) в размере 10 251 рубля 87 копеек; пени за просрочку уплаты комиссии по 16.01.2017 года (включительно) в сумме 429 рублей 99 копеек являются законными и обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (правопреемником которого является истец) и ИП ФИО1 заключен договор №... о залоге транспортных средств от 31 июля 2013 года, согласно которому в залог банку собственником ФИО1 передано следующее имущество:

- Грузовой седельный тягач, VOLVO FH-TRUCK, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует, № двигателя ...;

- Полуприцеп Рефрижератор, ATOP SAMRO ST39 WH, ... года выпуска, VIN ..., № шасси ..., № кузова отсутствует.

В соответствии со ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337, п. 3 ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из смысла статей 349, 350.2, 358.8 ГК РФ раскрывающих вопросы реализации предмета залога и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества должна и может быть установлена судебным приставом исполнителем по рыночным ценам на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость движимого имущества, в связи с этим доводы ответчика о том, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии установлен, начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом исполнителем по рыночным ценам на стадии исполнения решения суда, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 726 рублей по платежному поручению № 107 от 20.01.2017 года (л.д.19).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено судам (применительно к спору сторон), что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323,1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании задолженности в размере 14 726 рублей.

Требования в части обращения взыскания на предмет залога истцом были предъявлены лишь к ИП ФИО4, как к залогодателю.

Соответственно, возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Тюменского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарной взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Тюменского регионального филиала по договору № 137103/0004-9 об открытии кредитной линии от 24.07.2013 года задолженность в размере 1 287 284 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг по 20.07.2018 года (включительно) в размере 1 127 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по 18.08.2016 года (включительно) в размере 57 568 рублей 18 копеек, комиссию за обслуживание кредита по 18.08.2016 года (включительно) в размере 3 341 рубля 01 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга по 16.01.2017 года (включительно) в размере 88 376 рублей 85 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 16.01.2017 года (включительно) в размере 10 251 рубля 87 копеек; пени за просрочку уплаты комиссии по 16.01.2017 года (включительно) в сумме 429 рублей 99 копеек, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 726 рублей. Всего солидарно взыскать с ответчиков 1 302 010 (один миллион триста две тысячи десять) рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Тюменского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ФИО1, по договору № ... о залоге транспортных средств от 31.07.2013 года в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- грузовой тягач - седельный, VOLVO FH-TRUCK, ... года выпуска, VIN ..., цвет кузова синий, шасси (рама) № ..., двигатель № ... государственный регистрационный знак № ..., ПТС ... от 22.02.2007 года;

- полуприцеп рефрижератор SAMRO ST39 WH, ... года выпуска, VIN ..., цвет кузова белый, шасси (рама) № ..., регистрационный знак ..., ПТС ... от 23.06.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года после получения заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Судья Н.А. Мурадова