Решение № 2А-2952/2025 2А-2952/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-2952/2025

№ 2а-2952/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-002620-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ №100» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СОШ № 100» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.12.2023г. по делу № 2а-4095/23 принято следующее: обязать МБОУ «СОШ №100» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать здания школы и бассейна системой оповещения и управления эвакуацией при террористической угрозе в помещениях (далее СОиУЭ). Обязать Администрацию МО «Город Ижевск» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оснащению зданий школы и бассейна МБОУ «СОШ №100» СОиУЭ. В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с отсутствием средств на выполнение данного требования. В установленный судом срок средства на указанные цели не представлялись, приказа о выделении денежных средств нет. 24.03.2025г. административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. 07.05.2025г. получено постановление о взыскании исполнительного сбора №№ от 04.04.2025г., т.к. в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен. Административный истец просит признать незаконным постановление от 04.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения исполнительного производства №№ от 20.02.2025г., освободить от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства и установлении нового срока исполнения исполнительного производства №№ от 20.02.2025г.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ №100» дал пояснения, аналогично изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России ФИО2 дала пояснения, аналогично письменному отзыву на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание СПИ СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.12.2023г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ №100» о понуждении к совершению действий.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ от 20.02.2025г. на основании исполнительного листа ФС №045998043 от 29.10.2024г., выданного Ленинским районным судом г.Ижевска.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела, указанное постановление от 20.02.2025г. было получено МБОУ «СОШ №100» 24.03.2025г.

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.04.2025 с МБОУ «СОШ №100» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, указанное постановление от 04.04.2025г. было получено МБОУ «СОШ №100» 07.05.2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, поскольку школа являлся должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа. В связи с чем, требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2025г. незаконным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С целью исполнения решения суда МБОУ «СОШ №100» были предприняты меры по изысканию финансовых средств.

Административным истцом неоднократно направлялись письма (№108 от 13.05.2025г., №255 от 29.11.2024) в Управление образования Администрации г.Ижевска с просьбой о принятии срочных мер по выделению денежных средств на установку СОиУЭ.

Кроме того, исполнение решения должником было напрямую связано с финансированием школы Администрацией г. Ижевска.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБОУ «СОШ №100» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно, в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в действиях МБОУ «СОШ №100» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура устранения нарушений законодательства об антитеррористической безопасности, а также с учетом того, что МБОУ «СОШ №100» в своей деятельности по устранению нарушений законодательства об антитеррористической безопасности ограничено бюджетным финансированием.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что МБОУ «СОШ №100» необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем 04.04.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ №100» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава отказать.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «СОШ №100» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России от 04.04.2025г, в рамках исполнительного производства № № от 20.02.2025г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья М.И. Низамова