Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности №<адрес>6 от 08.10.2015г., представителя ответчика АО Страховая компания «Опора» – ФИО3, по доверенности №., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании своих требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26 под управлением истца, и автомобиля марки ПАЗ 320540 регистрационный знак У 827УР-26, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ 320540 регистрационный знак У 827УР-26 ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ УралСиб».

дата истец обратился в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 537,24 руб.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП ФИО5, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115659 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 14 451 руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 82572,76 руб.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 8000 руб.

Истцом 29.11.2016г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82572,76 руб., неустойки в размере 38 809,20 руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 3 000 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Просил взыскать с ответчика ОА «СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82572,76 руб., сумму неустойки (пени) в размере 86401,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 41286,38 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.05.2017г. произведена замена стороны ответчика АО «СГ УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению представителя ответчика, неустойка, штраф и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26 под управлением истца, и автомобиля марки ПАЗ 320540 регистрационный знак У 827УР-26, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ 320540 регистрационный знак У 827УР-26 ФИО4

На момент гражданская ответственность истца была застрахован в АО «СГ УралСиб», страховой полис ССС №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО истец 20.09.2016г. обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку транспортного средства, дата истцу была перечислена сумма в размере 47537,24 руб.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП ФИО5, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 659 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 14 451 руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 82572,76 руб.

Истцом 29.11.2016г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82572,76 руб., неустойку в размере 38 809,20 руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 3 000 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26 составляет 62 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля BMW 528i XDrive регистрационный знак У 009 ЕХ-26 составляет 18 300 руб.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 33 062,76 руб. (62300+18300- 47537,24 руб. = 33 062,76 руб.).

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

За период с дата по дата неустойка составляет 86701,40 руб. (82572,76 * 1% * 105(количество дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияп. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 16531,38 руб., согласно расчету: 33062,76руб.* 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чего следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от дата Однако данный договор не свидетельствует об уплате истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Иных доказательств (квитанция, расписка, акт приема выполненных работ и т.д.) несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33062,76 руб., сумму неустойки в размере 3 000 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., сумму штрафа в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в размере 49 509,24 руб., неустойки в размере 83401,40 руб., а также штрафа в размере 38286,38 руб. - отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания Опора» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика с АО «Страховая компания Опора» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район) госпошлину в размере 1281,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>