Решение № 2-709/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

Гражданское дело № 2-709/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.09.2016 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Санта Фе г/н № под управлением ФИО2 (собственник он же), и Фольксваген поло г/н №, под управлением ФИО1 (собственник она же). Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО Страховое общество «Якорь», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полюсу ЕЕЕ №<данные изъяты>. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 Согласно заключению №257-16С стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг аварийного комиссара. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оформлению ДТП, моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признает, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривает, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки и ст. 100 ГПК при взыскании судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Санта Фе г/н № под управлением ФИО2 (собственник он же), и Фольксваген поло г/н №, под управлением ФИО1 (собственник она же). Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2017г. и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 24.09.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Страховое общество «Якорь» полис № ЕЕЕ 0724902597. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО Страховое общество «Якорь» 06.10.2016г.

07.10.2016г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

25.10.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившийся с размером выплаты истец провела независимую оценку №257-16с от 26.10.2016г., согласно которой размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 88535,69 руб. Стоимость оценки <данные изъяты> руб.

23.11.2016 ответчиком получена претензия с приложением экспертного №257-16с от 26.10.2016г.

Доплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 11.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №17-05.06 от 06.06.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №17-05.06 от 06.06.2017г. ИП ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, длительный период просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016г. по день вынесения решения суда (26.06.2017 г.), и штраф.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50%.

Неустойка составит с 26.10.2016г. по 26.06.2017 г. (244 дн.*1%*<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика фактическим последствиям. В связи с чем, при наличии ходатайства ответчика полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., и расходы истца по оплате услуг за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии в размере <данные изъяты> руб. по договору от 10.11.2017г., является необходимыми, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска и соблюдению досудебного порядка.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С., ФИО4, ФИО6 и ФИО7 доверенности от 01.10.2016 г. в суде по ДТП, произошедшему 24.09.2016г., не обоснованными, поскольку доверенность содержит правомочия представителей на представительство и в иных организациях, при этом в материалах дела имеется только копия доверенности, подлинник не приложен.

Кроме того, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., а также иные нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, а также части расходов на оказание юридических услуг.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.

Определением суда от 11.05.2017 года назначена судебная экспертиза.

Стоимость назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы составила <данные изъяты> руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не произведена.

Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95, 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска во взыскании расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, а также расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.