Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-2951/2018;)~М-2891/2018 2-2951/2018 М-2891/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2- 213/2019 (2-2951/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к МукановойАйданеЖумабаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, в период брака бывшими супругами (истцом и ответчиком) была приобретена квартира, площадью 52,2 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 8 апреля 2015 года за ФИО7

Квартира приобреталась истцом на основании и по условиям договора участия в долевом строительстве №05-07/03-56 от 24 октября 2014 года, при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО4 Стоимость приобретенной квартиры составляет 1795000 рублей, из них сумма 1560000 рублей кредитные обязательства по договору № от 30 октября 2014 года ПАО «Сбербанк».

По условиям кредитного договора № от 30 октября 2014 года, он является целевым, предусмотрена солидарная ответственностьсозаемщиковпоФИО7 и ФИО6, но титульным заемщиком и основным ответственным плательщиком по договору является истец.

С момента фактического прекращения брачных отношений (октябрь 2017 года) по 03 декабря 2018 года истцом уплачено в счет погашения кредита денежная сумма в размере 170850,86 рубля.

По решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2018 года произведен раздел квартиры, определены доли в кредитных обязательствах по договору <***> от 30 октября 2014 годаПАО «Сбербанк России»по 1/2 доли.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 неосновательно приобретенные денежные средства, уплаченные истцом по солидарным кредитным обязательствам в размере 85425,43 рубля, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив сумме 7614,20 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2763 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителейответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, ФИО7 и ФИО8 (до брака ФИО16 АйданаЖумабаевна состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года брак между супругами М-выми расторгнут.

В период брака супругами были оформлены кредитные обязательства путем заключения кредитного договора №85779 от 30 октября 2014 года с ПАО «Сбербанк России».

По условиям договора кредиторомсозаемщикамМуканову Б.Е. и ФИО6 предоставлена сумма кредита в размере 1560000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых по продукту «Приобретение строящегося жилья». Супруги приняли на себя обязательство по возврату кредитных средств на условиях солидарной ответственности.

Пунктом 11 Кредитного договора определена цель использования заемщиком кредита, а именно в инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная <адрес>, проектной общей площадью 52,55 кв.м., проектной жилой площадью 30,77 кв.м., расположенная на 3 этаже Блок – секции 33 трехэтажного 66-ти квартирного жилого дома, состоящего из блок-секции № и №, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 1500м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>.

Титульным созаемщиком по кредитному договору являетсяФИО7 (пункт 18 Договора).

Кредитный договор подписан сторонами без замечаний.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2018 года обязательства по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО7, МукановойАйданойЖумабаевной, признаны общими долгами супругов с определением доли по 1/2 доли за каждым.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2018 года вступило в законную силу с 27 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года в данной части решение не изменено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2018 года установлено, что брачные отношения междуФИО7 иМукановойАйданойЖ-ны в октябре 2017 года.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья», являющегося приложением к кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года, стороны ФИО7 и ФИО6 осведомлены о сроках и сумме ежемесячного платежа.

При заключении кредитного договора <***> от 30 октября 2014 года открыт лицевой счет №, по которому производится списание ежемесячных кредитных платежей.

Согласно выписке по банковской карте ФИО7 № с использованием личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн»значатся денежные переводы.В счет погашения кредита за счет средств во вкладе каждого14 числа месяца за период с октября 2017 года по 14 декабря 2018 года, безналично, путем зачисления определенных сумм на счет №, соответствующий кредитному договору.

В соответствии с выпиской по счету №, выданной ПАО «Сбербанк России» от 11 января 2019 года, значатся суммы перечисленные ФИО1 в счет погашения кредитного договора № от 30 октября 2014 года:

- 14 октября 2017 года в сумме 12449,71 рубля;

- 14 ноября 2017 года в сумме 12449,71 рубля;

- 14 декабря 2017 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 января 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 февраля 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 марта 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 апреля 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 мая 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 июня 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 июля 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 августа 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 сентября 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 октября 2018 года в сумме 12114,87 рубля;

- 14 ноября 2018 года в сумме 12114,87 рубля.

Право должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, установлено частью 1 статьи 322, частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень неосновательного обогащения, не подлежащее возврату, содержится в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании денежных средств по солидарным обязательствам, в указанный перечень не включены.

Анализируя выше приведенные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по солидарным кредитным обязательствам в размере 85425,43 рубля, поскольку М.А.ЖБ. без установленных законом, сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ФИО7, поэтому обязана возвратить неосновательное обогащение.

Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной истца представлен полный расчетсуммы неустойки за период с октября 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 7614, 20 рубля, с которым суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, контррасчет стороной ответчика не представлен, сам расчет, представленный истцом, не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2763 рубля, исходя из цены иска в размере 93039,63 рубля.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 судом удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2763 рубля подлежит взысканию с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к МукановойАйданеЖумабаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МукановойАйданыЖумабаевны в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения сумму 85425, 43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7614, 20 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 763 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: