Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив. Согласно акта обследования помещения, залив произошел из квартиры, расположенной сверху, нанимателями которой являются ответчики. В результате залива, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с отчетом оценки, составил 110 564 руб. Поскольку залитие квартиры истца происходило неоднократно, то жилое помещение нуждается в значительном ремонте. Полагает, что действиями ответчиков истцу был нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 110 564 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 9 431 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги 120 900 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО7 не сообщила об уважительности причин неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Ответчики являются нанимателями квартир №, расположенной этажом выше (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В результате залива квартире истца причинен ущерб, пострадало потолочное покрытие, стены, покрытие пола по всей площади квартиры (л.д. 12).

Согласно результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Экспертсервис», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер, причиненного ущерба составил 110 564 руб. (л.д. 34).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Ответчики представленный отчет не оспорили, не представили доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, либо меньшей стоимости восстановительного ремонта суду, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчиков в заливе не опровергнутой надлежащими средствами доказывания.

Основываясь на положениях приведенных выше норм закона, поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 110 564 руб.

Обратившись в суд, ФИО1 также ставит вопрос о взыскании с ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ наличие причинения вреда нематериальным благам истцов (морального вреда), а также причинно-следственной связи между ним и действиями ответчиков суду доказано не было.

Сам по себе факт залива причинил лишь имущественные убытки, тогда как в силу ст. 151 ГПК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы сторон, подтвержденные документально, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 за подачу иска заплатил госпошлину 3 411 руб. (л.д. 2-3), за досудебную оценку причиненного ущерба – 7 000 рублей (л.д. 16), понес расходы по отправке телеграммы – 531 руб. 60 коп. (л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя – 120 900 рублей (л.д. 69-760), расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб. (л.д. 77).

Суд, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату оценки, отправку телеграммы, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и их несение подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (09, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы на удостоверение доверенности не подлежат взысканию (л.д. 77).

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба от залива 110 564 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы 531 руб. 60 коп., государственную пошлину 3 411 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего взыскать 146 506 руб. 60 коп (Сто сорок шесть тысяч пятьсот шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 900 руб., на оформление доверенности 1700 руб. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова