Решение № 2-1813/2019 2-228/2020 2-228/2020(2-1813/2019;)~М-1701/2019 М-1701/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-228/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гигантовского сельского поселения, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим право, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Гигантовского сельского поселения, ФИО2 о сохранении жилого дома с КН №, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и реконструированном виде общей площадью 97.1 кв.м., признании за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 97.1 кв.м., жилой площадью 63.3 кв.м. КН №, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право общей долевой собственности <данные изъяты> доля ФИО2 на жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 17.03.2003г., снятии с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит требования удовлетворить (л.д.146)

Представитель истца по доверенности ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают об удовлетворении заявленных требований (л.д.145)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту их жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.108,119,129,143,144).

Согласно адресной справке от 10 февраля 2020 года, ответчик по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в <адрес> (л.д.127).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены, неявка их не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от 14.07.1988 г. истцом была приобретена <данные изъяты> доля домовладения, полезной площадью 55,0 кв.м., жилой 55,0 кв.м., а так же хозяйственных построек, находящихся в <адрес>, расположенных на земельном участке размером 2152 кв.м. Указанный договор был удостоверен секретарем исполкома Гигантовскосо поссовета 14.07.1988 г., записан в книгу за №, и зарегистрирован Сальским БТИ 27.07.1988 г., что подтверждается записью и штампом регистрирующего органа на договоре.

Доля жилого дома в размере <данные изъяты> была продана ФИО1 , З.В.П., который так же владел на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома полезной площадью 55,0 кв.м. и жилой 55,0 кв.м., что подтверждается договором от 14.06.1979 г. (л.д.14)

На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от 14.07.1988 г., жилой дом саманный обложенный кирпичом, полезной площадью 55,0 кв.м. и жилой 55,0 кв.м., имел литер «А» и был единственным объектом недвижимого имущества на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом выданным Сальским БТИ по состоянию на 08.06.1988г.(л.д. 17-27)

Другим участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанный жилой дом в 1988 г. являлась Л.Н.Ф. , что подтверждается регистрационным удостоверением за № от 03.03.1966 г., выданным Сальским отделом коммунального хозяйства на основании решения исполкома Гигантовского поссовета Совета народных депутатов от 22.12.1965 г., реестровый №.(л.д.28)

На основании решения № от 19.04.1989 г. Сальского городского Совета народных депутатов «О строительстве нового жилого дома на приусадебном участке в <адрес>» ФИО1 было разрешено строительство нового жилого дома жилой площадью 63 кв.м. на приусадебном участке по переулку Зеленому № в <адрес> с учетом переоборудования старого дома под летнюю кухню (л.д. 29)

В 1993 г. ФИО1 было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается техническим паспортом, выданным Сальским БТИ по состоянию на 11.04.1994 г. Жилая площадь дома составила 62,3 кв.м., что соответствовало принятому решению № от 19.04.1989 г., а общая площадь равнялась 96,7 кв.м.

Согласно указанного технического паспорта, новый жилой дом имел литер Б год постройки - 1993 г., а ранее построенный дом, в котором была приобретена 1/2 доля, имел литер А, год постройки - 1926 г.

Аналогичные данные указаны и в справке, выданной Сальским БТИ по состоянию на 22.04.1994г.

На момент 1993 г. ФИО1 единолично на основании полученного разрешения Сальского городского СНД № от 19.04.1989 г был построен жилой дом, после окончания строительства жилой дом не был введен в эксплуатацию и право собственности не было зарегистрировано за истцом в Сальском БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. N83.

Согласно Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент строительства дома, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст. 105 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Статьей 125 ГК РСФСР предусмотрено, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или пристройки, то по требованию этого участника доля в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Жилой дом, построенный ФИО1 возводился на основании решения № от 19.04.1989 г. и не являлся самовольной постройкой. После строительства жилой дом поступил в собственность ФИО1 как вещь, созданная лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что соответствовало абз.1 п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решением Сальского горнарсуда Ростовской области от 05.01.1996 г. по иску А.З.Г. к Л.Н.Ф. , признан действительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося в <адрес> заключенный 19 октября 1993 г. между Л.Н.Ф. и А.З.Г. .

На основании решения суда от 05.01.1996 г. А.З.Г. стала собственником <данные изъяты> доли жилого дома саманного обложенного кирпичом под литером А, полезной площадью 55,0 кв.м., жилой 55,0 кв.м., а так же хозяйственных построек, находящихся в <адрес>, ранее принадлежащих Л.Н.Ф. .

В последующем - на основании договора купли-продажи домовладения от 18.12.1998 г., А.З.Г. продала <данные изъяты> долю домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2.

При этом указанный, как находящийся на земельном участке по <адрес>, жилой дом под литером «Б» из ракушечника, обложенный кирпичом, полезной площадью 96,7 кв.м., жилой 62,3 кв.м, возведенный самостоятельно истцом ФИО1 в состав продаваемой А.З.И. ФИО2 <данные изъяты> доли домовладения, не входил.

После заключения договора купли-продажи домовладения от 18.12.1998 г. ФИО2 зарегистрировал в Сальском БТИ 22.12.1998 г. право общей долевой в размере <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., жилой 56,1 кв.м. (т.е. дом, имевший лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: техническим паспортом от 29.01.1998 г., с изменениями от 22.12.1998 г., выданным ФИО4 БТИ; справкой Сальского филиала ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО» от 11.10.2019 г. за №.

В периоде с 1998 г. по 2002 г. приобретенная ФИО2 <данные изъяты> доля домовладения, состоящая из жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., жилой 56,1 кв.м. (дом, имевший лит. А), и фактически находившаяся ранее в пользовании Л.Н.Ф. и А.З.Г. , разрушилась, что подтверждается техническим паспортом ФИО4 БТИ по состоянию на 11 июня 2002 г.

Как следует из материалов дела в июне 2002 г. ФИО2 у нотариуса по <адрес> и <адрес> П.Г.И. получил дубликат договора купли-продажи домовладения от 18.12.1998 г., который выдается ФИО2 июнем 2002 г., регистрационный № в реестре нотариуса 3071, ранее - в феврале 2003 г., ФИО2 была выдана справка от 12.02.2003 г, за № Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и <адрес> о том, что бывшая <адрес> в <адрес> переименована в переулок Зеленый и его домовладению присвоен адрес: <адрес>, а позже адресу присвоен адрес. <адрес> (л.д.60, 65)

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашли подтверждение заявленные им требования.

Актом обследования ООО ФГУП «ИНТЕХНедвижимость» № от 10.10.2019 г. подтверждено, что жилой дом с КН №, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 93-84).

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в <адрес> условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному. Искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.85-87).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом объект был возведен в рамках действовавшего ранее законодательства с получением соответствующего разрешения на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения, но не был введен в эксплуатацию своевременно, считать данный объект самовольной постройкой у суда нет оснований, одгнако как было установлено с 2003 г. по 2017 г. истцом жилой дом 1993 года постройки подвергался незначительной реконструкции с целью улучшения жилищных условий хозяйственным способом без получения каких-либо разрешений, т.к. право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, предпринятые меры по легализации возведенного объекта жилого строения истцом до обращения в суд положительных результатов не дали, суд приходит к выводу сохранить жилой дом КН № 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в переоборудованном и реконструированном виде общей площадью 97.1 кв.м. и признать за истцом право собственности на данный жилой дом применительно положений ст. 218 ч.1 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что жилой дом литер «А» разрушен, в аварийном состоянии и непригодным для проживания находится пристройка литер а к жилому дому литер «А», территория части земельного участка, относящегося по забору к использованию ответчика ФИО2 не используется, захламлена и заросла травой.

Оценив в совокупности доказательства относительно возникновения регистрации права собственности ответчика ФИО2 на долю жилого дома, возведенного фактически истцом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им требований относительно признания отсутствующим его права на <данные изъяты> долю на жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 17.03.2003г., поскольку как следует из материалов дела, с момента возведения истцом самостоятельно на основании полученного разрешения жилого дома литер Б площадью 96.7 кв.м., жилой 62.3 кв.м. по <адрес> при составлении сотрудниками БТИ <адрес> технической документации ошибочно был включен в состав и жилой дом истца, при этом ни акта ввода его в эксплуатацию, ни регистрации в БТИ по заявлению истца по окончании его строительства осуществлено не было.

Основание, содержащееся в технической документации БТИ <адрес>, о правообладателях на жилой дом принятого в 1996 г. решения Сальского городского суда о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между А.З.Г. и Л.Н.Ф. на жилой дом по <адрес><адрес> от 19.10.1993 г. в данном случае не могло быть основанием для регистрации права собственности и включения в долевую собственность А.З.Г. , впоследствии и за ФИО2 на жилой дом площадью 96.7 кв.м., жилой 62.3 кв.м. по <адрес>, возведенный истцом, поскольку такого права бывший собственник <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по <адрес> Л.Н.Ф. не имела и не могла его приобрести, следовательно, и принимать решения об отчуждении в отношении объекта не принадлежащего ей на праве собственности.

Следует отметить, что с момента отчуждения доли в праве общей долевой собственности Л.Н.Ф. в жилом доме литер «А» площадью 56.1 кв.м. <адрес> никто не проживал, ни А.З.Г. , ни ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.10.2019 г. и распечатки с сайта https://rosreestr.ru, жилой дом общей площадью 96,7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за ФИО2 дата , номер государственной регистрации права №, объект недвижимого имущества имеет статус ранее учтенный, без координат границ.

Поскольку указанный жилой дом и жилой дом по <адрес>, КН № поставленный истцом на кадастровый учет дата с координатами границ, однако право не зарегистрировано в ЕГРН, по существу является одним и тем же объектом недвижимого имущества имеющего два кадастровых номера, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании отсутствующим право общей долевой собственности <данные изъяты> доля ФИО2 на жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 17.03.2003г, а также снятию с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его фактическим отсутствием.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом КН №, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и реконструированном виде общей площадью 97.1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 97.1 кв.м., жилой площадью 63.3 кв.м. КН №, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности <данные изъяты> доля ФИО2 на жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 17.03.2003г.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 96.7 кв.м., 1993 года постройки, КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года