Апелляционное постановление № 22К-2273/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Панченко В.А. № 22к-2273/2026

УИД 50RS0015-01-2025-010149-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.А.Г. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Е.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от <данные изъяты> (ВО<данные изъяты> от <данные изъяты>), поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.А.Г. обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от <данные изъяты>, (ВО<данные изъяты> от <данные изъяты>), поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращает внимание на то, что мотивированного ответа на свою жалобу он не получил, таким образом, прокурор не исполнил свои обязанности, что является незаконным бездействием. Указанное бездействие прокурора нарушает конституционные права заявителя, доступ к правосудию и эффективной защите прав и свобод, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию и восстановлению нарушенных прав.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Е.А.Г. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая необоснованным прекращение производства по жалобе, в то время как им обжаловано длящееся бездействия прокурора и содержала новые обстоятельства, не исследованные ранее - факт получения ответа <данные изъяты> и указание генеральной прокуратуры от <данные изъяты> о незаконности прекращения уголовного дела, о чем суду было известно, но не принято во внимание.

Принятое судом решение легализует нарушения со стороны прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что поступившая жалоба является аналогичной жалобе, рассмотренной Истринским городским судом <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от <данные изъяты> (ВО<данные изъяты> от <данные изъяты>), поданной в порядке ст. 124 УПК РФ (<данные изъяты>).

Вопреки мнению заявителя жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом 23 января 2026 года.

В связи с чем оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по одному и тому же материалу проверки по тем же самым доводам не имеется, поскольку по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принято только одно окончательное судебное решение, иное нарушало бы принципы правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку при изучении двух жалоб установлена их тожественность, как в части мотивов, так и в части требований.

На основании полученных в судебном заседании сведений, действуя в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав заявителя.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции об обжаловании длящегося нарушения его прав, являются несостоятельными и не подтверждаются содержанием поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При этом доводы о новых обстоятельствах в виде указания генеральной прокуратуры от <данные изъяты>, выходят за пределы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд по своей инициативе проверять какие-либо иные вопросы, кроме указанных в жалобе заявителя не был вправе, поскольку это противоречило бы положениям действующего УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 23 января 2026 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Е.А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович