Апелляционное определение № 33-143/2026 33-4267/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Дернов А.М. Дело № 33-143/2026

№ 2-1-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрюауфа Йоханна к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Фрюауфа Йоханна на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г., которым в удовлетворении его исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2023 г. он приобрел у ответчика гидротехническое сооружение (плотину).

Впоследствии Орловским природоохранным прокурором к нему был предъявлен иск о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности указанного гидротехнического сооружения. В рамках рассмотрения данного дела после того, как договор от 20 февраля 2023 г. на основании судебного акта был признан недействительным, и его право собственности на упомянутое гидротехническое сооружение прекращено, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на администрацию Урицкого района Орловской области.

При рассмотрении дела по иску природоохранного прокурора он, будучи ответчиком по делу, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого его представитель (ФИО1) участвовала в четырех судебных заседаниях, предоставляла ряд письменных документов, был инициирован отдельный судебный процесс по оспариванию договора от 20 февраля 2023 г. Им были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя 95000 руб. и почтовые расходы 576 руб.

Истец ссылался также на то, что он дважды обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в чем ему на основании вступивших в законную силу определений было отказано, и он лишен возможности требовать их возмещения не иначе как в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Указывая, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в незаконной продаже ему гидротехнического сооружения, что впоследствии явилось основанием для предъявления к нему, как к собственнику объекта, природоохранной прокуратурой вышеуказанных требований, и понесенными им расходами имеется причинно-следственная связь (при не совершении ответчиком недействительной сделки по продаже ему гидротехнического сооружения у прокуратуры отсутствовали бы основания для предъявления к нему требований), ФИО2 просил суд взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в счет возмещения убытков понесенные им расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-1-148/2025) в сумме 95576 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно к предъявленным им требованиям об убытках применил законодательство, регламентирующее возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г., указывает, что он вправе требовать возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в самостоятельном процессе.

Указывает, что взыскиваемые им убытки (расходы на оплату услуг представителя) причинены исключительно вследствие незаконной продажи ему администрацией Урицкого района Орловской области гидротехнического сооружения, поскольку к нему, как собственнику данного сооружения, межрайонной прокуратурой был предъявлен иск, в рамках рассмотрения которого он, как ненадлежащий ответчик, впоследствии был заменен на надлежащего – администрацию Урицкого района Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По делу установлено, что 26 мая 2025 г. Урицким районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-148/2025 по иску Орловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

При этом изначально указанные исковые требований были предъявлены прокурором к ФИО2, как собственнику гидротехнического сооружения с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное гидротехническое сооружение возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и плотины, заключенного 20 февраля 2023 г. между ФИО2 и администрацией Урицкого района Орловской области.

Поскольку после предъявления прокурором указанного иска ФИО2 был оспорен договор купли-продажи от 20 февраля 2023 г., судом производство по делу № 2-1-148/2025 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным указанного договора.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2025 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2023 г., заключенный между ФИО2 и администрацией Урицкого района Орловской области признан недействительным (ничтожным), право собственности ФИО2 на гидротехническое сооружение было прекращено.

После возобновления производства по делу № 2-1-148/2025 по ходатайству прокурора суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 – надлежащим администрацией Урицкого района Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 09 апреля 2025 г. требования Орловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Урицкого района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения были удовлетворены. На администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить безопасность гидротехнического сооружения с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> посредством разработки декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения и предоставлении ее в Приокское управление Ростехнадзора с получением решения об её утверждении.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела, будучи в процессуальном статусе ответчика, понес судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО1) в сумме 95000 руб. и почтовые расходы, он обратился в Урицкий районный суд Орловской области с заявлением о взыскании их с администрации Урицкого района Орловской области.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что заявитель, являвшийся ответчиком по делу, просил взыскать понесенные им судебные расходы с администрации Урицкого района Орловской области, которая также имела статус ответчика, в то время, как процессуальное законодательство предусматривает взыскание судебных расходов только с противоположной стороны в споре.

ФИО2 также обращался в Урицкий районный суд Орловской области с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации. Определением Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г. в удовлетворении заявления также было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что несение ФИО2 судебных расходов не связно с ошибкой истца в определении участников спорного правоотношения.

Указанные определения от 28 апреля 2025 г. и от 26 мая 2025 г. истцом обжалованы не были.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просил взыскать понесенные им судебные расходы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве убытков, ссылаясь на противоправное поведение ответчика при заключении с ним договора купли-продажи гидротехнического сооружения, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными им убытками в виде судебных расходов, а также на то, что во взыскании требуемых денежных средств как судебных расходов ему отказано вступившими в законную силу определениями суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленные ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя и почтовые расходы применительно к ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию за счет ответчика, поскольку таковыми в гражданско-правовом смысле не являются, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд также указал, что сам по себе факт признания судом договора купли-продажи от 20 февраля 2023 г. недействительным (ничтожным) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Урицкого района Орловской области и расходами ФИО2 по оплате услуг представителя и почтовых отправлений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда по существу разрешенного спора согласна.

По смыслу вышеприведенных правовых норм издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Сумму исковых требований в рамках настоящего дела составляют судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела 2-1-148/2025, в связи с чем, предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г., правильность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований не опровергает.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Однако в спорных правоотношениях возмещение судебных расходов регламентировано ГПК РФ (гл. 7).

При этом не реализация истцом права на обжалование постановленных судом определений, которыми ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявлений о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Такие случаи предусмотрены, в частности, в рамках административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы и в таком случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрюауфа Йоханна – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи