Решение № 2А-2909/2021 2А-2909/2021~М-3006/2021 М-3006/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2909/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2909/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области, ГУ МВД РФ по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеудинскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

В обосновании административного иска указал, что он является гражданином Узбекистана, что подтверждается паспортом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВВД России по Иркутской области ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 № на срок ДД.ММ.ГГГГ, данный вид не аннулирован, является действующим. ДД.ММ.ГГГГ он на официальном интернет сайте МВД России в разделе проверка наличия оснований для неразрешения въезда в РФ получил информацию о наличии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о принятом решении он не получал. Считает данное решение незаконным, поскольку являясь гражданином Узбекистана длительное время на законных основаниях проживает на территории РФ, имеет вид на жительство до 2023 года, осуществляет постоянную трудовую деятельность, состоит на учете в МИФНС № по Иркутской области, зарегистрирован по месту жительства. Указывает, что он привлекался к административной ответственности в 2019 и 2020 году за нарушение ПДД, штрафы им оплачены в предусмотренный законом срок, иных случаев привлечения к административной ответственности не имеется. Считает, что совершенные им на территории РФ административные правонарушения не имеют общественно-опасный характер, оспариваемые действия не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушением и вызванными ими последствиями.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Нижнеудинскому району.

После получения копии оспариваемого решения административный истец уточнил предмет требований, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отменить его. Дополнительно в пояснениях указал, что оспариваемое решение нарушает его права на проживание на территории Российской Федерации, он длительное время проживает в России, работает, состоит на налоговом учете и платит налоги, проживает с отцом, который имеет вид на жительство в России, строит дом, намерен перевести в Россию свою семью и получить гражданство России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеудинскому району в судебном заседании не представлены, о месте и времени рассмотрения дела в судебное извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес> и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта АА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство серии 82 №, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

ОМВД России по Нижнеудинскому району, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области – ДД.ММ.ГГГГ принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.09 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Решение принято ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует вышеуказанным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О полиции»).

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. у административного ответчика были запрошены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, т.е. доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ суду представлено не было.

Факт привлечения к административной ответственности может быть подтвержден соответствующим постановлением, при этом представленный суду рапорт о допущенной опечатке не изменяет принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не подтверждены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в оспариваемом решении.

Представленное суду постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датировано иной датой и не было положено в основу принятого решения.

При этом в силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд проверяет законность принятого решения на основании тех документов, которые легли в основу оспариваемого решения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не вправе подменять государственный орган исполнительной власти и устанавливать наличие иных обстоятельства для принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В таком случае, суд не может признать соответствующим закону принятое решение на основании иных документов, по которым оно не принималось.

При таких обстоятельствах законность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана, оспариваемое решение закону не соответствует, основания для принятия оспариваемого решения не подтверждены.

Из материалов административного иска следует, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на въезд в Российскую Федерацию при наличии законных оснований на проживание в Российской Федерации, а именно действующего вида на жительство, дающее административному истцу право на постоянное проживание в России.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении, учитываемой судом в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, трудоустроен, состоит на налоговом учете и оплачивает налоги, сведений о нарушении миграционного законодательства не имеется.

Примененная к ФИО1 мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ не является необходимой и оправданной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение надлежит признать незаконным.

Вместе с тем учитывая, что вопросы принятии решений связанных с неразрешением въезда в Российскую Федерацию относятся к исключительной компетенции органов исполнительной власти в сфере миграции, к коим суд в силу положений ст. 10 Конституции РФ не относится, способы защиты гражданских прав, а также норма КАС РФ не предусматривают такой способ защиты права как отмена решения органа исполнительной власти, заявленные требования об отмене решения о неразрешении въезда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку данный орган не принимал оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о принятом решении и оснований его принятия административный истец узнал в июне 2021 при обращении в миграционный орган с вопросом приобретения гражданства РФ, доказательств того, что административному истцу было ранее известно о принятом решении материалы дела не содержат. Административными ответчиками не представлено суду доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о принятом решении, как и самого уведомления.

Дату и основания принятого решения, он узнал после обращения в суд, получив копию решения по запросу представителя.

В суд административный истец обратился посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОМВД России по Нижнеудинскому району, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по Иркутской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021 Н.Н. Исакова