Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2018

дело № 2-1052/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК <адрес>», в обосновании указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК <адрес>» с заявлением о производстве ремонта отмостки дома в связи с ее аварийным состоянием. Ремонт отмостки был включен ответчиком в план текущего ремонта на 3 квартал 2017 года, однако до настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, на что получил ответ о переносе ремонта отмостки на 4 квартал 2017 года, однако ремонт до настоящего времени также не произведен. В связи с чем, просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность отмостки жилого дома расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>; обязать ответчика составить акт на предмет обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности по составлению акта обследования встроенного нежилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» Волгограда, что подтверждается договором № – ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что отмостка дома находится в аварийном состоянии, ввиду неоднократного затопления дождевыми и талыми водами, в следствии чего фасад здания разрушается, необходим ее ремонт.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о ремонте отмостки дома в связи с ее аварийным состоянием.

Согласно ответу ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 ремонт отмостки включен в план текущего ремонта на 3 квартал 2017 года, однако в установленный срок ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на что управляющая компания сообщила о переносе ремонта отмостки на 4 квартал 2017 года.

До настоящего времени ремонт отмостки не произведен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ФИО2 совместно с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, составили акт обследования состояния отмостки вокруг указанного жилого дома, согласно которому отмостка вокруг дома находится в разрушенном состоянии. Отмостка практически отсутствует и разрушена между вторым и первым подъездами, а также от первого подъезда до угла дома и далее вдоль торца дома. Отмостка в данном состоянии находится на протяжении нескольких лет. Актов обследования состояния отмостки обслуживающая компания не составляет. Во время дождя, таяния снега вокруг дома образуется глубокая и большая лужа, вода постоянно течет под дом, разрушая его.

С целью урегулирования разногласий, судом поручено сторонам провести совместные мероприятия по обследованию технического состояния отместки в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>, по итогам которых составлен совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлено следующее:

-цоколь здания находится в удовлетворительном состоянии;

-отмостка разрушена на площади =1,0 х 7,0 кв.м; 1,0 х 17,0 кв.м. (1-2 подъезд).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложении на ответчика обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность отмостки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу, что характер и назначение нежилого помещения с очевидностью исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего истец не является потребителем в придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» данному понятию смыслу, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» устранить неисправность отмостки жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес> местах разрушения площадью 1,0х7,0 кв.м; 1,0х17,0 кв.м. (1 и 2 подъезды), в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева