Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит часть №2 нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества для производственной деятельности, общая площадь 1460 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Поскольку истцу были необходимы дополнительные подсобные помещения, он осуществил реконструкцию вышеуказанного здания. Реконструкция заключается в строительстве пристроя к зданию. Общая площадь пристроя составила 296,6 кв.м.

В результате такой реконструкции указанный объект приобрел новые характеристики и в настоящее время представляет собой нежилое здание, общей площадью 1052,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом на нежилое здание (строение), выданным Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, изменение физических показателей объекта недвижимости расценивается как его реконструкция.

Применительно к спорной ситуации, реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и не выходит за его пределы, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается Техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженера ФИО3

Строительные работы не затронули характеристик надежности и безопасности здания, сохранение самого объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Для получения объективного доказательства того, что пристрой к зданию по адресу: <адрес>. пригоден для нормальной эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии, его расположение, конструкция, исполнение соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности здания и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ), истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Регион-Оценка».

По результатам исследования объекта экспертизы ООО «Регион-Оценка» выдано заключение: пристрой Литера Б 1 к нежилому зданию Литера Б, расположенного по адрес <адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности. Техническое состояние строительных конструкций работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается. Исследуемый пристрой лит. Б1 позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Указанные обстоятельства позволяют истцу утверждать, что сохранение объекта самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, получить которые в настоящее время истцам не представляется объективной возможности, так как реконструкция здания уже произведена, что подтверждается ответом Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 19.04.2016 года №71.

Основной причиной для отказа в выдаче разрешения послужил факт окончательной реконструкции здания до момента выдачи разрешения на реконструкцию.

В тех случаях, когда самовольная постройка возведена на земельном участке принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимы разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на такую постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (абз.3 п.25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.)

Применительно к настоящему случаю таким органом, по мнению истца, является Администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, которая и привлечена истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Просит прекратить зарегистрированное право собственности истца - ФИО2 на часть №2 нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за истцом ФИО2 право собственности на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 1052,3 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.

Признание иска ответчиками принято судом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть №2 нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества для производственной деятельности, общая площадь 1460 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

По утверждению истца, в связи с необходимостью дополнительных подсобных помещений, он осуществил реконструкцию вышеуказанного здания. Реконструкция заключается в строительстве пристроя к зданию. Общая площадь пристроя составила 296,6 кв.м.

В результате такой реконструкции указанный объект приобрел новые характеристики и в настоящее время представляет собой нежилое здание, общей площадью 1052,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом на нежилое здание (строение), выданным Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая достройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорной ситуации, реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и не выходит за его пределы, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается Техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженера ФИО3

Для получения объективного доказательства того, что пристрой к зданию по адресу: <адрес>. пригоден для нормальной эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии, его расположение, конструкция, исполнение соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности здания и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ), истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Регион-Оценка».

По результатам исследования объекта экспертизы ООО «Регион-Оценка» выдано заключение: пристрой Литера Б 1 к нежилому зданию Литера Б, расположенного по адрес <адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности. Техническое состояние строительных конструкций работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается. Исследуемый пристрой лит. Б1 позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району за № от 1205.2017 года, объектом защиты является железобетонное здание 2 степени огнестойкости, предназначенное для хранения продуктов в охлажденном состоянии. При обследовании здания установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации не входит.

Из анализа представленных документов следует, что строительные работы не затронули характеристик надежности и безопасности здания, сохранение самого объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчиков администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области и администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в рамках судебного разбирательства не оспаривали доводов, изложенных ФИО2 и выразили свое согласие с, заявленными им, исковыми требованиями в полном объеме.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает, что, признавая за истцом право собственности на нежилое здание с измененными в результате реконструкции характеристиками, при наличии уже зарегистрированного за истцом права собственности на часть №2 нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, наряду с признанием за ним права на реконструированный объект следует прекратить за истцом зарегистрированное право собственности на ранее существующий объект.

Судебные расходы по делу суд относит на истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на часть №2 нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 1052,3 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева