Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-5743/2018;)~М-4356/2018 2-5743/2018 М-4356/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 165788 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал до попутно впереди остановившегося автомобиля при повороте налево «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и совершил с ним столкновение. Как стало известно истцу собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО2 Между тем гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратилась в <данные изъяты>», в связи с чем понесла расходы в сумме 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 165788 рублей.

11 апреля 2019 года судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО2, представитель истца просил удовлетворить требования к ответчику ФИО2 и взыскать с него ущерб в размере 165788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

11 апреля 2019 года представитель истца ФИО6 уточнил требования и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 165788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке зарегистрированной по Сахалинской области не значится, в связи с чем определением суда от 27 мая 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Коженовский М.С., действующий по ордеру, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2018 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № двигался по <данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал до попутно впереди остановившегося автомобиля при повороте налево «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, и совершил с ним столкновение.

Определением старшего инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 04 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3

При составлении извещения о ДТП от 19 июня 2018 года собственником указанного транспортного средства также указана ФИО3

В то же время в административном материале имеется копия договора купли-продажи от 18 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что никогда не приобретал автомобиль у ФИО3, денежные средства в размере 100000 рублей не получал, договор купли-продажи от 18 июня 2018 года не подписывал, соответственно оригинала договора у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортерного происшествия законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, когда собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, виновником в ДТП был признан ФИО4, управлявший ее автомобилем, доказательств отсутствия вины, оригинал договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела суду не представлено, то ответственным за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, будет являться ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165788 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 165788 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора №б/н от 02 июля 2018 года на оказание юридических услуг,заключенногомежду ИП ФИО6 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: подготовить и подать исковое заявление к виновнику ДТП произошедшего 19.06.2018 года в городе <данные изъяты>., представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде до оглашения резолютивной части в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 июля 2018 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 165788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4516 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха