Решение № 2А-1201/2025 2А-1201/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1201/2025

Дело № 2а-1201-2025

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон административное дело по иску Гаражного потребительского кооператива №... к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> об уменьшении исполнительского сбора, восстановлении срока,

установил:

Гаражный потребительский кооператив №... обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> об уменьшении исполнительского сбора, восстановлении срока.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата). Основная задолженность оплачена в полном объеме в октябре 2024 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. У ГПК №... отсутствуют денежные средства. Срок для обращения в суд с настоящим иском фактически не пропущен, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора было получено (дата).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства соответствии с Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ГПК №... извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений и пояснений не представили.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <АДРЕС> извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений и пояснений не представило.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3 вынесено постановление №...-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Гаражного потребительского кооператива №... о взыскании долга 5 000 рублей (штраф) в пользу ГУ Фонд социального страхования РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (платежное поручение от (дата) №...).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО1 вынесено постановление №...-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГПК №... исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ – Гаражный потребительский кооператив №... имеют регистрацию с (дата) по настоящее время (л.д. <.....>

По сведениям о финансовой деятельности ГПК №... источника финансирования не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П, от (дата) N 1-П, определение от (дата) N 654-О).

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Гаражного потребительского кооператива №... удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО1 от (дата) по исполнительному производству №...-ИП на 1/4, то есть до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Подлинник решения подшит в материалах адм/дела № 2а-1201-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.