Решение № 2-5959/2025 2-616/2026 2-616/2026(2-5959/2025;)~М-5119/2025 М-5119/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-5959/2025

Дело №

УИД50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 03 марта 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ГУ МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОМВД России по г.о. Солнечногорск, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1998/2025 было признано незаконным решение начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материала проверки №. Без ознакомления с указанным материалом у Истца не было возможности привлечь к ответственности лиц, которые совершили в отношении него преступление, что повлекло негативные последствия, такие как: продление состояния неопределенности, урон репутации, необходимость тратить время и силы на судебные разбирательства для защиты. В результате противоправных действий Истец перетерпел нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие, в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ; 149-О-О).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с обращением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по итогам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО5, ФИО6, по факту возможных противоправных действий со стороны руководства СНТ СН «Соколиное гнездо».

Административный ответчик отказал ФИО3 в ознакомлении с материалами проверки, поскольку она никоим образом не затрагивает права ФИО2

Как следует из письменного ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В связи с этим, и в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю и прокурору. Направление копии указанного постановления лицу, в отношении которого подано заявление о преступлении, законом не предусмотрено. По мнению представителя административного ответчика, право на ознакомление с материалами проверки должно быть предоставлено лицу, в отношении которого проводилась проверка, и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПІК РФ.

Истец с данным отказом не согласился и обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника.

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1998/2025 административный иск ФИО2 – удовлетворен. Признано незаконным решение начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск об отказе ФИО3 в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела установлены вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие законности действий должностного лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выразившиеся в незаконном принятии решения начальником ОМВД России по г.о. Солнечногорск об отказе ФИО3 в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, установив, что должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации не произвело дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вред в размере 10 000 руб.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.0.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком ФИО1 в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Приведенными нормами права закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда ФИО2 заявлены к ОМВД России по г.о. Солнечногорск и ГУ МВД России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к вышеуказанным лицам, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, как основанные на неправильном истолковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова