Решение № 7(2)-172/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 12-26/2021

Судья: Пеньков С.Г. N 7(2) - 172

(УИД: 31RS0025-01-2021-000347-45)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием: представителя ООО «ОйлПродукт» ФИО1,

государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ОйлПродукт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 25 декабря 2020 г. ООО «ОйлПродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ОйлПродукт» ФИО1 обжаловал его в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 подал на указанное решение судьи районного суда жалобу в Белгородский областной суд, с просьбой об его отмене. В обоснование своей жалобы приводит доводы о виновности ООО «ОйлПродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, представитель ООО «ОйлПродукт» ФИО1 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя ООО «ОйлПродукт» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ОйлПродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 января 2021 г.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г. постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 25 декабря 2020 г., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ОйлПродукт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таком положении правовые основания для отмены решения судьи Яковлевского районного суда Белгородской области отсутствуют, а доводы жалобы государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ОйлПродукт», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение26.05.2021