Решение № 02-0464/2025 02-0464/2025(02-3397/2024)~М-3087/2024 02-3397/2024 02-464/2025 М-3087/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0464/2025

77RS0026-02-2024-009576-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-464/2025 по иску *ой Людмилы Владимировны к ООО «Стеклозащита» о возмещении ущерба,

установил:

Истец *а Л.В. обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стеклозащита» о возмещении ущерба в размере 179.100 рублей, процентов за каждый просрочки с 24 марта 2024 года по 23 ноября 2024 года в размере 0,3%, нотариальных расходов в размере 1.900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5.000 рублей, расходов за уменьшение размеров окон в размере 56.000 рублей, расходов по выносу строительного мусора в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24.300 рублей, указывая в обоснование иска, что 24 марта 2024 года по адресу: <...> производился монтаж и установка окон фирмой ООО «Стеклозащита». После демонтажа оконных блоков, подоконников и отливов, работники приступили к установке оконных блоков. Оконные блоки устанавливали без предварительной подготовки, без влажной обработки для лучшей сцепки пены с проемом, были установлен окна на пену, откосы были отбиты наполовину от штукатурки. При снятии штукатурки была повреждена блочная кладка. Подрядчик обязан восстановить нарушенные в процессе производства работ конструкции здания. Подрядчик обязан обеспечить сохранность и целостность стеклопакетов до подписания акта выполненных работ. Окна не были закреплены, также не было произведено установки монтажных швов. Также на кухне они демонтировали оконный блок, после чего стали устанавливать новый, который не подходил по размеру. 02 апреля 2024 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Стеклозащита», которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком выполнены работы с нарушением срока с множественными недостатками, которые в добровольном порядке не устранены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ситистрой», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен конкурсный управляющий ФИО1

Истец *а Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стеклозащита» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик нанес истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Ситистрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявленный иск необоснован, в связи с чем, подлежит отклонению в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля *а А.Ф., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 декабря 2021 года между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Стеклозащита» заключен договор № 216/21-МО-47 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.)-Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей».

Актом обследования № б/н от 10 октября 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы», было установлено, что в квартире по адресу: <...>, имеются монтажные недостатки.

02 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Стеклозащита» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2024 года ООО «Стеклозащита» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО «Стеклозащита» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 февраля 2025 года.

На основании сведений Управы Таганского района города Москвы от 14 апреля 2025 года, жалоб от жителей квартир многоквартирных домов, в которых были проведены работы по замене окон в рамках проведения работ по указанному договору, в Управу Таганского района города Москвы не поступало.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель * А.Ф., который пояснил, что с 02 января 1996 года работает в ГБУ «Жилищник Таганского района города Москвы». От представителя истца в их адрес поступила заявка на составление акта обследования квартиры после плановой замены окон в квартире. Им было установлено, что окна установлены с нарушением технологии, работы не произведены, в квартире находился строительный мусор.

Истец в исковом заявлении указывает, что при плановой замене окон, работниками ответчика ООО «Стеклозащита» были допущены технические и строительные нормы по демонтажу и установке окон, нанесен ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ по производственной замене оконных блоков на шумопонижающие из ПВХ профиля, *ой Л.В. работы от монтажной организации приняты *ой Л.В. 30 ноября 2024 года без замечаний, претензий к выполненным работам она не имела.

При этом, акт обследования ГБУ города «Москвы Жилищник Таганского района» № б/н составлен 10 октября 2024 года, то есть до приемки *ой Л.И. выполненных работ по производственной замене оконных блоков на шумопонижающие из ПВХ профиля.

Доказательств, что после 30 ноября 2024 года, то есть после подписания акта, имелись недостатки выполненных ООО «Стеклозащита», ответчиком суду не представлено. Судом предлагалось представителю истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъяснен порядок заявления такого ходатайства, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчиков так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут необоснованными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Поскольку обязанность проверить результаты принимаемой работы и оговорить в акте, удостоверяющем приемку, обнаруженные в работе недостатки лежит на истце, который данную обязанность не исполнил, он лишается права ссылаться на недостатки, которые являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении истца с иском о возмещении ущерба бремя доказывания причинения ущерба возлагается на истца, поскольку причинение ущерба является противоправным поведением.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов несоответствия произведенных ответчиком работ проектной документации, причинения действиями ответчиками ущерба имуществу истца. Каких-либо требований о признании работ по плановому ремонту многоквартирного дома некачественными, истцом заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы, возмещению истцу, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска *ой Людмилы Владимировны к ООО «Стеклозащита» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.