Решение № 12-464/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-464/2020

Дело № 12-464/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хаф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

хаф, родившегося <дата изъята> в с. <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хаф признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес изъят>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 16 %, замерено прибором «Тоник» <номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке <номер изъят> действительно до <дата изъята>, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

хаф в обосновании жалобы указал, что на его стеклах не было нанесено покрытий, светопропускания которых не соответствует техническому регламенту. Иных надлежащих доказательств материалы дела не содержат.

В действиях хаф отсутствует состав вмененного административного правонарушения и применение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ явно неприменимо по отношению к заявителю по следующим основаниям.

Доказательственная база должностного лица, составившего административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основана на проведении измерения светопропускания - «Тоник» (<номер изъят>, свидетельство о поверке <номер изъят>, действительного до <дата изъята>).

Изучив материалы административного дела, заявитель приходит к выводу что показания прибора «Тоник» нельзя считать достоверными, так как грубо нарушена процедура измерения светопропускания ввиду нижеследующих обстоятельств.

Нормы проверки тонировки чётко регулируются межгосударственным стандартом (ГОСТ 5727-28), то есть должностное лицо обязано было руководствоваться регламентом процедуры измерения светопропускания транспортного средства хаф

<дата изъята>, в момент, когда было остановлено транспортное средство заявителя, была влажная, ветреная погода, на дороге была грязь, соответственно стекла транспортного средства хаф были очень грязные. Кроме того, из-за разницы температуры внутри салона и снаружи после открытия окон, стекла автомобиля запотели.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия, при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго, выдерживая вышеназванный межгосударственный стандарт.

Кроме всего этого, результат замера определяется как среднее арифметическое значение из трёх показателей, полученных в разных точках стекла, однако инспектором был проведен замер лишь в одной точке, при чем поверх грязных стекол, что приводит к неверным показаниям прибора.

Измерение проводилось в отсутствии понятых и самого водителя, неправильность замера была обнаружена заявителем, когда он подошел к транспортному средству стекла были по прежнему грязные - их никто не протирал для измерения светопропускаемости.

Приходит к выводу, что вина заявителя не может быть установлена путём получения не легитимных доказательств.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Инспектор ДПС ФИО1 вынес незаконное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

хаф своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> гир в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <номер изъят>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хаф, которым установлен факт нарушения им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 16 %. Замерено прибором «Тоник» <номер изъят> в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке <номер изъят>, действительно до <дата изъята>; требование должностного лица о прекращении противоправных действий выданное <дата изъята> хаф по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которого <дата изъята>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хаф, который нарушил требования п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла прозрачной цветной пленки. Измерение производилось в трех точках с помощью прибора «Тоник». В отношении водителя транспортного средства составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель пленочное покрытие на месте устранил; объяснение хаф, где он поясняет, что стекла были не тонированные, при замере его не было, понятые отсутствовали, видеофиксация не производилась; справка о совершенных административных правонарушениях хаф в области дорожного движения за 2019 год, из которой видно, что он ранее привлекался к административной ответственности; определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с тем, что данное нарушение было рассмотрено на месте согласно ст. ст. 23.3, 28.6 КоАП РФ, таким образом инспектор ДПС в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хаф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что хаф осознавал противоправный характер нарушения им требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как эксплуатировал транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 16 %, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию хаф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К тому же, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской <номер изъят>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении хаф, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу хаф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов