Постановление № 1-193/2017 1-28/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-193/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 13 февраля 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

... около 04 часов 15 минут, в темное время суток, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «...» ... ..., следовал по сухой автодороге «...», имеющей наружное уличное освещение, со стороны ... в направлении ... с включенным ближним светом фар.

Подъезжая к 0 км + 300 м указанной автодороги, проходящей по ..., где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», обозначающая пешеходный переход, который также обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имея возможность видеть перебегавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ..., в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1; 10.2; 14.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, будучи обязанным двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью более 70 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ..., перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно его движения.

В результате ДТП пешеходу ... были причинены: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, таза: разрыв межпозвонкового диска на уровне тел 1-2 грудных позвонков, с полным повреждением спинного мозга на уровне 1-го шейного сегмента, переломы ребер слева: 4-7 по средней подмышечной линии, 8-12 ребер по околопозвоночной: разрыв левой почки, краевой разрыв селезенки в области наружного её края, следы крови в брюшной и левой плевральной полостях, кровоизлияния в области корней легких, в круглой связке печени, в печеночно-ободочной связке, в брыжейке корня тонкой кишки, кровоизлияние, размозжение мягких тканей левой боковой поверхности туловища, перелом гребня левой подвздошной кости, ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, полный косопоперечный перелом обеих костей левого предплечья средней трети, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, ссадины в височной и скуловой областях слева, в области левой брови и век левого глаза, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности правого бедра и правой голени, множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, на тыльной поверхности обеих костей, множественные ссадины на нижних конечностях, с кровоизлиянием и размозжением подлежащих мягких тканей.

Смерть гражданина ... наступила от тупой сочетанной травмы, с повреждением спинного мозга.

Между тупой сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения. Потерпевшая указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно. Последствия примирения ей объяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что возместил причиненный вред потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Защитник Варюшкин К.А. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, обвиняемого, защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил и загладил причиненный вред преступлением, примирился с потерпевшей, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: автомобиль «...» ... ... с механическими повреждениями, хранящийся на стоянке ОМВД России по г.о. Луховицы – возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов