Решение № 12-96/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-96/2020

дело № 12-96/20


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Тюрина А.В.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Форд фокус г/н №, имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности того, что ФИО1 управлял автомобилем.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. старший лейтенант полиции ФИО4, имеющий право в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, и в силу ст.30.1 ч.1 п.1.1 КоАП РФ наделенный правом обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что привлечению к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предшествовало нарушение, допущенное ФИО1, как водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по тому же адресу: <адрес>, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Это постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ вступило в законную силу. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены свидетели защиты – друзья и жена ФИО1, хотя объективно их присутствие на месте нарушения не подтверждено. Не осмотрена видеозапись спорных событий с видеорегистратора, о чем он заявлял при рассмотрении дела. Не принято во внимание, что ФИО1, являвшийся в то время сотрудником полиции, пытался склонить их скрыть факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Не истребованы материалы служебной проверки по данному факту, по результатам которой ФИО1 уволен из ОМВД. Не осмотрен полис ОСАГО на автомобиль ФИО1, в котором лицом, допущенным к управлению, является только ФИО1

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4 жалобу поддержал, показал, что при допросе у мирового судьи он, как свидетель, просил обозреть видеозапись со своего служебного записывающего устройства об обстоятельствах оформления административного материала, а второй свидетель – ИДПС Василенко также просил обозреть видеозаписи с камер видеонаблюдения о событиях ДТП и последующих событиях, но мировой судья их видеозаписи не исследовал.

ФИО1 возражает против жалобы, показал, что у него в пользовании находился автомобиль Форд фокус г/н №, в полис ОСАГО был включен только он. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он передал этот автомобиль в пользование своему знакомому ФИО14 После работы (он тогда проходил службу в ОМВД России по Волоколамскому г.о.) около 19:30 ФИО14 отвез его в сауну на <адрес>. С 21 до 24 часов они с женой ФИО5, другом ФИО15, ФИО16 находились в сауне, затем ФИО15 и ФИО16 уехали домой, а он позвонил ФИО14, чтобы тот отвез их из сауны в кафе «Зотто», где их ждали друзья ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Он употребил спиртное: 4 бутылки пива по 0,5л, коньяк 0,25 л, и у него мог быть запах алкоголя изо рта. Он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, жена села сзади, автомобилем управлял ФИО14 Они поехали к кафе «Зотто» со стороны банка «Возрождение», через проезд со стороны администрации. На парковке возле «Зотто» не удалось поставить автомобиль, и они повернули на тот же проезд со стороны администрации. Перед ними на этот проезд заехал автомобиль такси, и ФИО14 «зацепил» передним бампером заднее левое крыло и бампер такси. Они припарковали автомобили на автодороге вдоль проезда, он и ФИО14 вышли из автомобиля и подошли к такси, жена оставалась в автомобиле. Он был в черной куртке, ФИО14 был одет в толстовку. Таксист тоже вышел из автомобиля, они осмотрели автомашины, и предложили ему обойтись без полиции, но таксист сказал, что сообщил диспетчеру и та вызвала полицию. Он сообщил своему начальнику ФИО20, что попал в ДТП, но тот находился за пределами области и сказал, что разберется, когда приедет. Возле кафе «Зотто» было много людей. Сотрудники ДПС ФИО2, Василенко приехали через 30-40 минут, потребовали у него документы. Документы на автомобиль находились в бардачке, он представил документы, сказал, что не управлял автомобилем. Понятых не было, ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В мировом суде у него не спросили про понятых, поэтому он не сообщил об этом. Документы оформляли в салоне служебной автомашины, там находились он и ИДПС ФИО2. Постановление по ст.12.13 КоАП РФ он подписал, не знал, что тем самым соглашается с событием нарушения. Впоследствии обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу, но его жалоба оставлена без удовлетворения, более он это постановление не обжаловал. Объяснений при составлении протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не давал, свидетелей там не указал, подписал все документы, поскольку был пьян. Ранее по службе он неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях, но там были другие бланки. Все продолжалось около 3 часов, это время ФИО14 был на улице, жена находилась в их автомобиле, поскольку плохо себя чувствовала. ФИО3, ФИО17, ФИО18 – его знакомые, ФИО19 – племянница его жены, они находились возле кафе «Зотто» и наблюдали случившееся, к нему не подходили, поскольку он попросил ФИО17 не подходить. По факту случившегося на работе провели служебную проверку, он написал объяснения, как все произошло, но затем по указанию сотрудников отдела кадров он переписал объяснения в части того, что не был на службе. С ИДПС ФИО2 и Василенко неприязненных отношений у него нет. При рассмотрении дела мировым судьей Василенко предлагал просмотреть какую-то флешку, сказал, что это видео из бара, но ее не осмотрели.

Защитник адвокат Тюрин А.В. возражает против жалобы, указал, что свидетели были вызваны по ходатайству защиты, мировой судья принял исчерпывающие меры по вызову свидетелей, но понятые не явились. Свидетель ФИО21 указал, что автомобилем управлял не Зубков. При проведении служебной проверки при получении объяснений ФИО1 не разъяснены процессуальные права по КоАП РФ, поэтому эти объяснения являются недопустимым доказательством. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не обжаловано, несостоятельны, поскольку ФИО1 обжаловал его. Считает, что видеозаписи, представленные суду, являются недопустимым доказательством, поскольку не известно, откуда они получены, а свидетель Василенко пояснил, что получил их не в качестве должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы, дополнительно полученные материалы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию любыми фактическими данными, подтверждающими их наличие (или отсутствие), а именно: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Однако по настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

К выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, которые положены в основу обжалуемого постановления. Также мировой судья исследовал показания свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО11, и счел, что они опровергаются показаниями ФИО1 и вышеназванных свидетелей.

Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.62-63) следует, что мировым судьей исследованы также протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка водителя и материал происшествия №.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении эти письменные доказательства не поименованы, их содержание и оценка не приведены, указано лишь, что материалы дела опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, в связи с чем не представляется возможным установить, по какой причине указанные процессуальные документы не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, по запросу суда второй инстанции получен материал происшествия №, исследованный мировым судьей.

Усматривается, что это материал по сообщению о ДТП возле кафе «Зотто», с участием автомобиля Форд фокус г/н № (водитель ФИО1) и автомобиля Рено логан г/н № (водитель ФИО12), по которому вынесено постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 управлял автомобилем по адресу: <адрес>, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Однако это постановление также не было оценено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Кроме того, в проверочном материале, находившемся у мирового судьи, отсутствовал, и поэтому не был исследован оригинал указанного постановления, который был представлен из ОГИБДД только в суд второй инстанции.

Суд учитывает доводы защиты, что указанное постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, вместе с тем 22.03.2020 года решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. жалоба оставлена без удовлетворения (что подтверждается жалобой с отметкой о принятии, решением по жалобе и сопроводительным письмом о направлении решения), поэтому следует считать, что указанное постановление вступило в законную силу, и также подлежало оценке при вынесении обжалуемого постановления, поскольку содержит сведения о факте управления ФИО1 автомобилем.

Из показаний ФИО1 следует, что о случившемся он немедленно сообщил своему начальнику ФИО13, и что по данному факту в ОМВД России по Волоколамскому г.о. была проведена служебная проверка.

Судом второй инстанции запрошен материал служебной проверки, из которого усматривается, что ФИО1, работавший командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Волоколамскому г.о., уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, именно в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ в 02:25, после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе служебной проверки ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. По указанным обстоятельствам также опрошен ФИО13

Суд соглашается с доводами защиты о том, что при получении этих объяснений ни ФИО1, ни ФИО13 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем их объяснения, содержащиеся в материале служебной проверки, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Также суд учитывает доводы ФИО1 о том, что его объяснения, содержащиеся в служебной проверке, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в целом материал служебной проверки относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, а доводы ФИО1 могут быть проверены путем сопоставления с показаниями ФИО13 (которому ФИО1 немедленно сообщил о случившемся), полученными с соблюдением правил допроса свидетеля по делу об административном правонарушении.

Также судом второй инстанции осмотрены видеозаписи, приобщенные к жалобе ИДПС ФИО4, который пояснил, что видеозапись в конверте с надписью «дозор» (№) выполнена на его служебном записывающем устройстве, а видеозаписи в конвертах №№ получены ИДПС Василенко с камеры видеонаблюдения, установленной над кафе «Зотто».

Усматривается, что на этих видеозаписях отражены обстоятельства, относящиеся к событиям, подлежащим доказыванию: на видео № – о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видео № – события, непосредственно предшествующие ДТП, событие ДТП, на видео № – события после ДТП.

Суд учитывает доводы защиты, что эти видеозаписи не представлены суду с материалами дела, однако судом установлено, откуда и при каких обстоятельствах получены эти видеозаписи, что не исключает их исследование в судебном заседании, после допроса свидетелей, представивших эти видеозаписи, после чего может быть дана оценка их относимости и допустимости.

Кроме того, стороны не оспаривают, что содержание видеозаписей относится к исследуемым событиям, более того, в суде второй инстанции стороны изложили свои доводы относительно содержания этих видеозаписей: защитник ФИО6 указал, что на видео № не имеется изображения ФИО1; ФИО1 после просмотра видео № уточнил свои показания и подтвердил, что ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, а после просмотра видео № пояснил, что из-за руля автомобиля выходит не он.

В связи с этим суд считает, что неисследование мировым судьей содержания видеозаписей, после допроса представивших их свидетелей, также повлекло неполноту исследования доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допущенный процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело следует возвратить на новое рассмотрение (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ), в ходе которого, в том числе с учетом доводов жалобы, исследования и оценки всех собранных доказательств, принять меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО4 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья